Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Махренского Б.Л. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия от 30 сентября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махренского Б.Л.,

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия от 30 сентября 2011 г. Махренский Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, уменьшен объем вмененных нарушений путем исключения из него указанных в постановлении пунктов 1, 5 и 6.

С такими постановлением и решением не согласен Махренский Б.Л. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку нарушена процедура его составления и направления. Судьей не учтены правила о действии норм пожарной безопасности во времени относительно момента строительства и ввода в эксплуатацию (Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», Приказ МЧС РФ от 16.03.2007 № 140). Утверждение инспектора и судьи о необходимости применения СНиП 21-01-97 противоречит ППБ 01-03, утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. СНиП 21-01-97 не подлежит применению, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции и не был официально опубликован. Высота и ширина дверного проема соответствуют нормам пожарной безопасности (пункт 2 постановления). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от (...) г. по делу № (...) установлено отсутствие состава правонарушения по пункту 3. По пункту 4 нарушение было устранено до окончания срока проверки, в акте проверки не отражено. Подвальное помещение не является предприятием торговли (пункт 10), в нем отсутствуют постоянные рабочие места и посетители (пункт 11).

Заслушав объяснения защитника Федосеевой Э.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения (...) (...) Махренского Б.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения в период с (...) г. по (...) г. внеплановой проверки в помещениях (...), расположенных по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), ул. (...), д. (...), пр. (...), д. (...), были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки оформлено два протокола об административных правонарушениях.

Так, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 сентября 2011 г. составлен протокол № (...) в отношении следующих выявленных нарушений:

в торговом комплексе «(...)» (ул. (...), д. (...)):

дверь, отделяющая коридор административного корпуса (здания) от лестничной клетки, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.18*);

в магазине № (...) (пр. (...), д. (...)):

лестницы, предусмотренные для сообщения между первым и подвальным этажами, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 7.23*).

По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 сентября 2011 г. составлен протокол № (...) в отношении следующих нарушений:

в торговом комплексе «(...)», магазин № (...) (ул. (...), д. (...)):

в полу на путях эвакуации из помещений, расположенных в торце здания (ранее -обувная и швейная мастерские) в торговый зал № (...) на первом этаже ТК «(...)», арендуемых (...), имеется перепад высот менее 45 см. В месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.28*);

ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре административного комплекса (здания) в свету менее 1 м. (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.27);

в лестничных маршах в здании ТК «(...)», а также в лестничных маршах лестничной клетки административного комплекса (здания) ступени выполнены различной высотой с различной шириной проступи (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.28*);

в магазине № (...), ул. (...), д. (...) (ул. (...), д. (...)):

в полу на пути эвакуации из торгового отдела, расположенного справа от центрального входа, в торговый зал имеется перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот предусмотрены лестницы с числом ступеней менее трех. В маршах данных лестниц ступени выполнены различной высотой с различной шириной проступи (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.28*);

высота эвакуационного выхода из помещений административной части в свету менее 1,9 м. (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.16);

высота горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре подвального этажа здания, а также в лестничном марше, ведущем ко второму эвакуационному выходу из подвального этажа здания, в свету менее 2 м. (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.27);

ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, ведущей ко второму эвакуационному выходу из подвального этажа здания, в свету менее 0,9 м. (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.29, пп. «г»);

в магазине № (...) (пр. (...), д. (...)):

встроенные помещения предприятия торговли, общей площадью более (...) кв.м, расположенные в первом этаже здания жилого дома, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03, п. 3; НПБ 110-03, п. 14, Приложение Обязательное, раздел III, таблица 3, п. 36.2);

встроенные помещения предприятия общей площадью более (...) кв.м, расположенные в подвальном этаже здания жилого дома, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03, п. 3; НПБ 110-03, п. 14, Приложение Обязательное, раздел III, таблица 3, п. 36.1);

отсутствуют два обособленных рассредоточенных эвакуационных выхода из подвального этажа здания (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 6.13*).

При рассмотрении 30 сентября 2011 г. указанных дел об административных правонарушениях в отношении Махренского Б.Л. государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья не усмотрел оснований для его отмены, сделал вывод о правильном рассмотрении дел, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Проверяя дело в полном объеме с учетом положений пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что не представляется возможным согласиться с обоснованностью применения в рассматриваемом случае должностным лицом положений об идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним действием (бездействием).

Мотивов в отношении данного вопроса в принятом должностным лицом постановлении, как и решении судьи, фактически не содержится.

По характеру вмененные по делам в отношении Махренского Б.Л. нарушения требований пожарной безопасности не являются совершенными в результате одного действия (бездействия).

В случае отсутствия условий для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение наказание должно назначаться самостоятельно, то есть по правилу, содержащемуся в части 1 названной статьи.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

Доводы жалобы не подлежат проверке в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия от 30 сентября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махренского Б.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия.