Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев жалобу Тетушкина А.В. на постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетушкина А.В.,

 у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011г. за нарушение требований пожарной безопасности Тетушкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Тетушкина А.В. на указанное постановление решением судьи Суоярвского районного суда РК от 17 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением не согласен Тетушкин А.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, являясь (...), он предпринял все меры для недопущения нарушений требований Правил пожарной безопасности. Поскольку его вина в совершении вменяемого правонарушения и наличие причинно-следственной связи между открытой дверью подвала жилого дома и произошедшим пожаром органом пожарного надзора в полном объеме не доказаны, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Заслушав объяснения защитника Кочетыговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст.38 упомянутого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п.44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов данного дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), (...) была избрана управляющей организацией, (...) которой в соответствии с (...) от (...) был назначен Тетушкин А.В.

В связи с произошедшим (...) в (...) в упомянутом выше многоквартирном жилом доме пожаром органом пожарного надзора по данному факту была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п.44 Правил пожарной безопасности в РФ двери, ведущие в подвал дома №(...) по улице (...), не были закрыты на замок.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Тетушкина А.В. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (...)., актом о пожаре (...)., протоколом осмотра места происшествия от (...)., объяснениями жильцов дома (...) и (...) объяснениями (...)., пожарно-техническим заключением от (...)., другими материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, обоснованность привлечения (...) Тетушкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от 05 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Тетушкина А.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.