Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

с участием прокурора Волковой Е.А.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 18 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 18 октября 2011 года ООО «Управдом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде (...) (...).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Управдом» на постановление должностного лица решением судьи Суоярвского районного суда РК от 11 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением не согласно ООО «Управдом», в жалобе директор предприятия просит отменить постановление государственного инспектора труда и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с несоразмерностью назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении работодатель исполнил все свои обязательства перед (...), совершенное им правонарушение следует признать малозначительным.

Заслушав объяснения защитника ООО «Управдом» (...)., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда (...) и прокурора Волковой Е.А., считавших постановление государственного инспектора труда (по охране труда) законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Исходя из ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов данного дела следует, что на основании обращения работника ООО «Управдом» (...) прокуратурой Суоярвского района РК была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ с (...)., которая была уволена с предприятия (...) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в день увольнения не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.

Окончательный расчет с работником был осуществлен работодателем (...), трудовая книжка выдана (...).

На основании постановления прокурора Суоярвского района РК от 20 сентября 2011 в отношении ООО «Управдом» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и данное дело направлено на рассмотрение уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия.  

В связи с указанными событиями постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 18 октября 2011 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, при производстве данного дела об административном правонарушении работник ООО «Управдом» (...)., по обращению которой проведена проверка на предмет соблюдения предприятием требований трудового законодательства, в качестве потерпевшего привлечена не была. 

Данное дело было рассмотрено по месту нахождения Государственной инспекции труда в Республике Карелия по адресу: (...). 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Управдом» на данное постановление решением судьи Суоярвского районного суда РК от 11 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

            Однако, при рассмотрении дела по жалобе юридического лица на постановление об административном правонарушении судьей районного суда не были учтены следующие требования КоАП РФ.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать предъявляемым к нему законом требованиям.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

            Таким образом, поскольку рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК, решение судьи Суоярвского райнного суда РК подлежит отмене.

            Так как при производстве настоящего дела об административном правонарушении не была привлечена работник ООО «Управдом» (...) и срок давности привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности в настоящее время истек, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 18 октября 2011 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.