Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев жалобу Киркиной С.В. на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киркиной С.В.,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского муниципального района по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 03 августа 2011 г. Киркина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением не согласна Киркина С.В. В жалобе поставила вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она использует для летнего отдыха унаследованный дачный участок, на котором построен садовый дом и высажены плодовые деревья и кустарники, с плодовых насаждений собирает урожай. Полагает, что нет необходимости скашивать дикорастущую траву с оставшейся части земельного участка.

Заслушав объяснения Киркиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (...), полагавшего правильным привлечение Киркиной С.В. к административной ответственности, проверив дело, считаю решение судьи законными и обоснованными.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Киркиной С.В. и последующего привлечения ее к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на протяжении более трех лет она не использует по назначению земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный в СОТ «(...)». Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного (...) г. заместителем главного государственного инспектора Сортавальского муниципального района по использованию и охране земель, указанный участок не огорожен, свободная от строений площадь участка заросла бурьяном.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Киркиной С.В. к административной ответственности и наложения на нее наказания в виде административного штрафа, судья сделал правильный вывод о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на конкретную часть, из трех имеющихся, статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой должностное лицо возбудило дело и привлекло к ответственности, является основанием для отмены принятого по делу постановления.

По состоянию на 22 июля 2011 г. статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержала три части (части 1, 1.1, 2).

Неуказание в данных процессуальных документах части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, являющееся обязательным в силу положений части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, влечет в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отмену принятого по делу постановления в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Однако, с выводом судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по любой части статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных, имея в виду двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 названного Кодекса, согласиться нельзя.

Статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Срок давности привлечения Киркиной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не имеется, так как год с момента обнаружения правонарушения не истек, и при прочих условиях дело подлежало бы направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Однако, учитывая принцип «невозможности ухудшения положения лица по его жалобе», решение судьи от 28 сентября 2011 г., которым производство по делу прекращено, следует оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана часть статьи, по которой Киркина С.В. привлекается к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киркиной С.В. оставить без изменения, а жалобу Киркиной С.В.   -   без удовлетворения.