Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев жалобу Тибуева Ю.К. на постановление главного государственного инспектора Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель от 08 ноября 2011 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тибуева Ю.К.,

постановлением главного государственного инспектора Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель от 08 ноября 2011 г. Тибуев Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тибуева Ю.К. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Тибуев Ю.К. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что отсутствуют нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 78 названного Кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться как для ведения сельскохозяйственного производства, так и для создания защитных лесных насаждений; в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Состояние земель не ухудшено, окружающей среде не нанесен вред. Законодательством не предусмотрена необходимость установки каких-либо ограждений участка. Наличие на участке деревьев рябины и кустов обусловлено их использованием в личных целях (плоды, веники и т.д.), а также в целях отдыха, что разрешено законом. Вызывает сомнение правильность определения должностным лицом местоположения участка, поскольку оно произведено в одностороннем порядке без определения его месторасположения на местности (ранее возникали трудности), где находится еще 20 дополнительных участков членов СНТ «(...)». В связи с отсутствием личного транспорта и прекращением движения автобусов пригородного сообщения не было возможности участвовать в проверке.

Заслушав объяснения Тибуева Ю.К. и защитника Тибуевой И.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Карелия (...), полагавшей постановление и решение законным и обоснованным, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок.

Основанием для привлечения Тибуева Ю.К. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, и членом СНТ «(...)», более трех лет не осваивал земельный участок № (...), площадью (...) кв.м, который не огорожен, зарос дикорастущими деревьями высотой более 1,5 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (...) г. на основании Постановления (...) от (...) г. № (...) и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (...) г. № (...), выданного (...), за Тибуевым Ю.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок разрешенным использованием - для садового участка, общей площадью (...) кв.м в СНТ «(...)». Фактически данный земельный участок состоит из двух частей площадями (...) и (...) кв.м, расположенных на некотором удалении друг от друга.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Тибуева Ю.К. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного правонарушения и доказанности вины в совершении, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства и протоколом об административном правонарушении.

Из названного акта следует, что инспектором осматривался неогороженный участок площадью (...) кв.м, границы которого не установлены. Проверка проводилась инспектором в отсутствие Тибуева Ю.К. Информации о присутствии при проверке представителя СНТ «(...)» нет.

Учитывая изложенное, не подтверждено надлежащим образом то обстоятельство, что инспектором осматривался участок № (...), принадлежащий Тибуеву Ю.К., с чем он не согласен. Тибуев Ю.К. настаивает на том, что выделенный земельный участок на схеме, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, не является его участком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неосвоения Тибуевым Ю.К. земельного участка в течение трех лет. Информация в акте о том, что земельный участок «зарос дикорастущими деревьями, высота которых достигает более 1,5 м.», таким доказательством не является. Других доказательств совершения Тибуевым Ю.К. административного правонарушения в деле нет.

Таким образом, вина Тибуева Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица от 08 ноября 2011 г. и решение судьи от 01 декабря 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель от 08 ноября 2011 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тибуева Ю.К. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.