Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Мостяева И.Н. на постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору от 20 сентября 2011 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостяева И.Н.,

постановлением государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору от 20 сентября 2011 г. Мостяев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мостяева И.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Мостяев И.Н. В жалобе поставил вопрос об их отмене как не соответствующих действительности и указал, что (...) г. была проведена повторная проверка принадлежащего Мостяеву И.Н. на праве собственности здания. Ранее, (...) г., проверка проводилась в отношении (...), которое занимало по договору аренды все помещения, а не часть, как указано в решении судьи. Документация не запрашивалась, хотя имеется договор на установку пожарной сигнализации и другие документы. Дежурного персонала нет, установки, которую необходимо обслуживать, нет. В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; и наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне. Дверь, спроецированную и давно установленную, установить по-другому нельзя. Лестницы в здании с забежными ступенями построены очень давно, переделать невозможно. Загромождения мебелью на 2 этаже не было, уезжающие арендаторы забрали 2 шкафа, что подтверждается фотографиями. Поскольку на 2 этаже работает 5 человек, то 2 эвакуационный выход не нужен. Перепады высот составляют только в одном месте 26 см. в дверном проеме, что допустимо.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 руб.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Основанием для привлечения Мостяева И.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения государственным инспектором Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору совместно с прокуратурой г. Сортавала проверки в здании, расположенном по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) и принадлежащем на праве собственности Мостяеву И.Н., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, отсутствует следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала (ППБ 01-03 п. 3, РД 009-01-96 п. 1.5.1);

провода и кабеля соединительных линий системы оповещения людей о пожаре в чердачном помещении не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (ППБ 01-03 п. 3; ППБ 104-03 п. 3.9);

на первом этаже дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52);

на путях эвакуации допускается устройство лестницы с забежными ступенями (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

на втором этаже коридор загроможден мебелью (ППБ 01-03 п. 53);

не обеспечено открывание двери второго эвакуационного выхода со второго этажа здания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);

на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*).

Указанные обстоятельства и виновность Мостяева И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мостяева И.Н. и государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору (...), другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Мостяева И.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о проведении в (...) г. проверки в отношении (...) не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не влияют на квалификацию действий Мостяева И.Н.

Доводы жалобы о том, что документация, необходимая на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, не запрашивалась и имеется в наличии, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, постановлении по делу об административном правонарушении документы (пункт 1) не были представлены при рассмотрении жалобы Мостяева И.Н. в Сортавальском городском суде Республики Карелия, не приложены и к настоящей жалобе. Договор на монтаж систем охранно-пожарной сигнализации № (...) от (...) г., акт к нему и договор на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации № (...) от (...) г. к такой документации не относятся.

Ссылка в жалобе по подпункты «б», «е» пункта 6.17 СНиП 21-01-97, не предусматривающие нормирование направления открывания дверей, не подлежит применению с учетом площади здания ((...) кв.м) и отсутствием доказательств расположения дверей в северной строительной климатической зоне.

Довод в жалобе о ранней установке двери и лестницы с забежными ступенями указывает о составе административного правонарушения, доводы о невозможности их переделки несостоятельны.

Представленные фотографии без указания даты их составления, а также ссылка в жалобе на то, что 2 шкафа забрали арендаторы, не подтверждают отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что второй эвакуационный выход не нужен, поскольку на втором этаже работает только 5 человек, основаны на неправильном толковании требований пожарной безопасности (СНиП 21-01-97* п. 6.12*), поскольку наличие не менее двух эвакуационных выходов ставится, в частности, в зависимость от помещения, предназначенного для одновременного пребывания людей.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору от 20 сентября 2011 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостяева И.Н. оставить без изменения, а жалобу Мостяева И.Н.  -   без удовлетворения.