Судья Точинов С.В. №21-250/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу МУП «Городское коммунальное хозяйство» на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 31 октября 2011 года МУП «Городское коммунальное хозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде (...). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МУП «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в Пудожский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи, которая была предъявлена 17 ноября 2011 года. К жалобе МУП «Городское коммунальное хозяйство» было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, которое определением судьи Пудожского районного суда РК от 30 ноября 2011 года оставлено без удовлетворения. С таким определением судьи не согласно МУП «Городское коммунальное хозяйство», в жалобе директор данного предприятия просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было получено 03 ноября 2011 года и в периоды с 07 ноября по 11 ноября и с 14 ноября по 15 ноября 2011 года руководитель предприятия находился в командировке в г.Петрозаводске, причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными. Пропуск установленного законом срока является незначительным и последствия отказа в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении несоизмеримы допущенному нарушению. Заслушав объяснения защитника МУП «Городское коммунальное хозяйство» Кочетыговой О.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 31 октября 2011 года МУП «Городское коммунальное хозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи содержит сведения о разъяснении МУП «Городское коммунальное хозяйство» срока и порядка его обжалования, копия постановления вручена (...) МУП «Городское коммунальное хозяйство» (...) 31 октября 2011 года, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 17 ноября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Поскольку обстоятельств, послуживших препятствием для обращения юридического лица в судебную инстанцию в установленный законом срок, не установлено, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Доводы жалобы МУП «Городское коммунальное хозяйство» относительно получения копии постановления по делу об административном правонарушении 03 ноября 2011 года опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы о нахождении директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» в период срока обжалования постановления в командировке в г.Петрозаводске не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как доказательств невозможности направления жалобы до 07 ноября 2011 года не представлено, и согласно имеющимся в деле доказательствам в дни 07 и 09 ноября 2011 года руководитель предприятия находился на территории г.Пудожа. Иные доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого определения судьи не содержат и о его незаконности не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Колбасова Н.А. Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.