Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Пигалкина И.Н. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 15 декабря 2011 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигалкина И.Н.,

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 15 декабря 2011 г. Пигалкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пигалкина И.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Пигалкин И.Н. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что не является субъектом административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения как должностного лица не доказана. В соответствии с уставом (...) городского поселения наделен полномочиями, а не должностными обязанностями, как указано в решении судьи. Решение вопросов местного значения входит в компетенцию всех органов местного самоуправления (...) городского поселения: представительного органа поселения, главы поселения, администрации поселения и контрольно-счетной комиссии. Организационно-распорядительные функции по организации уличного освещения администрацией (...) городского поселения были реализованы путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов уличного освещения на территории (...) городского поселения № (...) от (...) г. с (...), в соответствии с условиями которого ответственность в полной мере несет указанная организация. Необоснованным является вывод судьи о том, что Глава обязан оформлять заявки в (...) и контролировать их выполнение, поскольку ни контрактом, ни какими-либо нормативными документами это не предусмотрено. Положение о муниципальном заказе не утверждено. Нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении, не было возможности подготовиться к рассмотрению дела.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 12.34 названного Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2000 до 3000 руб.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 4.6 и 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, определено, что при наружном освещении доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%; при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Пигалкина И.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь Главой (...) городского поселения, должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: (...) г. в (...) час. на улично-дорожной сети в г. (...) по ул. (...) от дома № (...) до дома № (...) в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 4.6 и 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» доля действующих светильников, работающих в вечерние сумерки, составила менее 95 %, допущено расположение неработающих светильников подряд один за другим.

Указанные обстоятельства и виновность Пигалкина И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: постановлением и.о. прокурора (...) района о возбуждении дела об административном правонарушении от (...) г., объяснениями Пигалкина И.Н. от (...) и (...) г. и (...) от (...) г., актом осмотра от (...) г., распоряжением администрации (...) городского поселения «О вступлении в должность главы (...) городского поселения» от (...) г., уставом муниципального образования «(...) городское поселение», муниципальным контрактом № (...) на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов уличного освещения на территории (...) городского поселения от (...) г., протоколом об административном правонарушении от (...) г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № (...) от (...) г., письмом (...) № (...) от (...) г., заявками администрации (...) городского поселения за подписью Главы (...) городского поселения Пигалкина И.Н. о произведении работ по замене ламп, восстановлению уличного освещения за период с (...) по (...) г. и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Пигалкина И.Н. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Пигалкин И.Н. является субъектом указанного административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5 и 21 пункта 1 статьи 6 устава муниципального образования «(...) городское поселение» к вопросам местного значения поселения относятся содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения; организация освещения улиц.

В силу статей 31 и 34 названного Устава Глава поселения, являющийся высшим должностным лицом поселения, возглавляет местную администрацию - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Ссылка в жалобе на заключенный с (...) муниципальный контракт с учетом его положений, предусматривающих обязанности администрации (...) городского поселения приобретать по заявкам (...) лампы и прочие электроматериалы (пункты 4.6, 9.2), проверять ход и качество выполняемых работ (пункт 4.4); наличия в материалах дела заявки администрации (...) городского поселения за подписью Главы (...) городского поселения Пигалкина И.Н. о произведении работ по восстановлению уличного освещения на ул. (...) от (...) г. (л.д. 112); устранения выявленных нарушений после проведения проверки (л.д. 55 на обороте) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и о надлежащем исполнении Пигалкиным И.Н. обязанностей.

Довод жалобы о том, что положение о муниципальном заказе не утверждено, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не указывает на невозможность контроля за исполнением муниципального контракта. Кроме того, указанное подтверждает бездействие со стороны Пигалкина И.Н., не предпринявшего каких-либо мер по своевременному исполнению поданной им заявки, соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела указанное постановление было вынесено (...) г., протокол и постановление вынесены 15 декабря 2011 г., какие-либо письменные ходатайства по делу, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Пигалкиным И.Н., не заявлялись. Препятствия к рассмотрению 15 декабря 2011 г. дела об административном правонарушении отсутствовали.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 15 декабря 2011 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигалкина И.Н. оставить без изменения, а жалобу Пигалкина И.Н.   -   без удовлетворения.