Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Бингачовой Е.М., рассмотрев жалобу защитника Склярова А.В. – адвоката Кузьмина В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 15 декабря 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова Александра Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 15 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Склярова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Склярова А.В. – без удовлетворения.

С таким постановлением и решением не согласен защитник Склярова А.В. – Кузьмин В.В. В жалобе ставит вопрос об их изменении, просит указать в качестве основания прекращения производства по делу в т.ч. отсутствие в действиях Склярова А.В. нарушений ПДД РФ, исключив указание на то, что Скляров А.В. при проезде перекрестка не убедился в безопасности проезда. По его мнению, данное утверждение фактически констатирует виновность Склярова А.В. и нарушение им ПДД РФ. Между тем, такой вывод должностного лица влечет для Склярова А.В. неблагоприятные правовые последствия и должен быть исключен.

Заслушав защитника Склярова А.В. – адвоката Кузьмина В.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

16.11.2011 постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место (ХХ.ХХ.ХХ) на перекрестке (....) с участием а/м А1 г.н. Х под управлением К. и а/м А2 г.н. Х под управлением Склярова А.В., для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 15.12.2011 прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Склярова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая административное расследование по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в постановлении от 15.12.2011 указал, что Скляров А.В. «не убедился в безопасности проезда перекрестка».

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья подтвердил правильность данных выводов и указал в решении, что обозначенная в постановлении о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении фраза относится к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не подлежит исключению. Данная фраза, по мнению судьи, не является выводом о виновности Склярова А.В., а само постановление не содержит указаний на нарушение Скляровым А.В. ПДД РФ.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанная в постановлении и решении оспариваемая фраза по своему содержанию дает основания считать, что Скляровым А.В. допущено нарушение п.3.1 ПДД РФ.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении административного расследования дела об административном правонарушении положениями не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

Обстоятельством в данном случае будет лишь указание на то, что при проезде перекрестка Скляров А.В. допустил столкновение с иным ТС.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 15 декабря 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года, вынесенные в отношении Склярова А.В., подлежат изменению путем исключения из них фразы «не убедился в безопасности проезда перекрестка».

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 15 декабря 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова Александра Владимировича изменить, исключив из названных постановлений фразу «не убедился в безопасности проезда перекрестка».

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья А.В. Злобин