Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Гладких Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кондопожский» от 03 января 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких Д.В.,

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кондопожский» от 03 января 2012 г. Гладких Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 г., которое изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г., данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гладких Д.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Гладких Д.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что, поскольку на перекрестке отсутствовали какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, позволяющие определить преимущество движения транспортных средств, то столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, а не при его выезде на дорогу с прилегающей территории. Следовательно, водитель автобуса должен был уступить дорогу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 названных Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Основанием для привлечения Гладких Д.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. у дома № (...) по ул. (...) в г. (...) он, управляя автомобилем марки (...), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на ул. (...) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, - автобусу (...) под управлением (...), двигающемуся по указанной улице, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность Гладких Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности, которым судьей при рассмотрении жалобы Гладких Д.В. на постановление должностного лица дана надлежащая оценка: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гладких Д.В. и (...), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков на ул. (...) и другими материалами дела.

По делу правильно определено, что территория, с которой выезжал Гладких Д.В., является прилегающей территорией, а соответственно, и о том, что последний, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность привлечения Гладких Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кондопожский» от 03 января 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких Д.В. оставить без изменения, а жалобу Гладких Д.В. - без удовлетворения.