Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровова В.В.,

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 июня 2011 г. Покровов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласен главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В жалобе поставил вопрос об его отмене и оставлении постановления должностного лица без изменения, указал, что копия неисполненного в срок предписания была передана для исполнения руководителю (...) Покровову В.В. в соответствии с принципами взаимодействия, установленными в (...), что подтверждается отметкой о получении данного предписания начальником (...) Петрозаводск (...) и объяснениями (...) о передаче данного предписания главному инженеру (...) Судья не учел, что вышеуказанные лица являются должностными лицами Северо-Западной (...) и начальник Региональной (...) обязан осуществлять контроль за действиями (бездействием) своих работников, в том числе и на получение соответствующих документов. Ссылка Покровова В.В. на то, что он лично предписание не получал, свидетельствует об отсутствии контроля с его стороны за действиями своих должностных лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (...), поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 руб.

Основанием для привлечения Покровова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь руководителем (начальником) Северо-Западной (...), не исполнил в установленный срок, до (...) г., пункты 1 и 3 предписания государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности № (...) от (...) г.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Покровова В.В. к административной ответственности, судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрывающей принцип презумпции невиновности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Факт получения предписания лично Покрововым В.В. не подтвержден материалами дела. Официально с регистрацией входящей корреспонденции данное предписание на предприятие представлено не было.

Доводам жалобы о получении, по мнению главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, предписания через иных работников (...), обязанных передать его Покровову В.В., судьей дана надлежащая оценка. Избранный должностным лицом способ направления предписания с учетом иерархичного распределения обязанностей в (...) и их изменения, территориального расположения юридического лица, его структурных подразделений и руководителей в разных субъектах Российской Федерации, при непредставлении доказательств невозможности отправки предписания непосредственно Покровову В.В. посредством средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование надлежащего получения, в частности заказным письмом с уведомлением или факсимильной связью, не свидетельствует о получении Покрововым В.В. предписания и возникновении обязанности по его исполнению.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровова В.В. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.