Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., рассмотрев жалобу Махренского Б.Л. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК от 27 января 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махренского Б.Л.,

Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК от 27 января 2012 года Махренский Б.Л. (председатель (...)) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Махренского Б.Л, - без удовлетворения.

С вышеуказанными постановлением и решением не согласен Махренский Б.Л. В жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные инспектором существенные процессуальные нарушения. В частности, указывает, что СНиП 21-01-97 является недействующим документом, соответствующие помещения на (....) были построены и введены в эксплуатацию до его принятия, на тот момент действовали иные нормы и правила. При составлении протокола инспектором были допущены существенные нарушения, в связи с чем данный документ является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению Махренского Б.Л., пожарный инспектор ошибочно трактует положения СНиП 21-01-97.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статей 37, 38 закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Основанием для привлечения Махренского Б.Л. (как председателя (...)) к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужили обнаруженные в ходе проведенных в августе-сентябре 2011 года мероприятий по проверке противопожарного состояния помещений Петрозаводского городского потребительского общества по адресу г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.34 и пр.Октябрьский, д.9 следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности: в отношении помещения по (....) – дверь, отделяющая коридор административного корпуса (здания) от лестничной клетки, не оборудована приспособлением для самозакрытия и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03, п.3; СНиП 21-01­-97*, п.6.18*); в отношении помещения по (....) – лестницы, предусмотренные для сообщения между первым и подвальным этажами, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03, п.3; СНиП 21-01­-97*, п.7.23*).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими материалами дела. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Махренского Б.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает. Выводы о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и ссылки на допущенные инспектором существенные процессуальные нарушения при составлении протокола не могут быть учтены в связи со следующим.

Наличие всех признаков состава правонарушения подтверждается материалами дела, вышеуказанными доказательствами. При этом нельзя разделить позицию Махренского Б.Л. относительно того, что СНиП 21-01-97 является недействующим документом, не подлежит применению к спорным правоотношениям, учитывая также, что соответствующие помещения на (....) были построены и введены в эксплуатацию до его принятия, в период действия иных норм и правил. При этом следует учесть, что обозначенный СНиП является нормативным документом, принят в установленном законом порядке, регистрации как нормативно-правовой акт в органах юстиции не подлежит, поскольку непосредственно не затрагивает прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, пункт 1.1 данного СНиП определяет применимость противопожарных требований к объектам защиты в т.ч. на стадии эксплуатации соответствующих зданий (помещений).

Допущенных должностным лицом нарушений при составлении протокола, на которые ссылается Махренский Б.Л. в жалобе, не установлено. Из материалов дела следует, что о дате составления протокола об административном правонарушении Махренский Б.Л. был извещен, на его составление не явился. В силу положений ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, т.е. с момента составления соответствующего протокола (ст.ст. 25.5, 28.1 КоАП РФ). При этом полномочия защитника должны быть надлежащим образом подтверждены (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о явке на составление протокола защитника, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Махренского Б.Л. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола была направлена Махренскому Б.Л. по месту его работы, получена и зарегистрирована, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что копия протокола не был направлена привлекаемому должностному лицу.

Не могут быть учтены и ссылки в жалобе якобы на отсутствие нарушения, указанного в п.1 постановления № 397/1 со ссылкой на то, что доводчик на дверь был установлен еще 05.09.2011. При этом следует учесть, что фактически таковой был установлен уже в период проведения проверки, т.е. данное нарушение имелось на момент ее проведения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Махренского Б.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК от 27 января 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махренского Б.Л. оставить без изменения, жалобу Махренского Б.Л. - без удовлетворения.