Судья Деготь Н.Е. Дело № 21-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Злобин А.В., рассмотрев жалобу Маслякова Д.С. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслякова Д.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 10 февраля 2012 года Масляков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маслякова Д.С. – без удовлетворения.

С таким решением не согласен Масляков Д.С., в жалобе просит данное решение отменить. Ссылается на отсутствие состава правонарушения, также указывая, что у инспектора ГИБДД отсутствовали необходимые документы на техническое средство измерения, как-то техдокументация, сертификат соответствия, техпаспорт, отсутствовала справка гидрометеоцентра. Кроме того, полагает, что при выборе меры наказания судья не учел требований ст.3.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Основанием для привлечения Маслякова Д.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.02.2012 на (......) в г.Петрозаводске он управлял а/м А1, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 25%, чем нарушил п.3.5.2 приложения № 5 Технического регламента.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Маслякова Д.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела. В связи с чем обоснованность привлечения Маслякова Д.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что при проведении соответствующих замеров был использован измерительный прибор «Свет» 2010015, который имеет сертификат соответствия, имеется свидетельство о поверке № 42150 (действительно до 27.04.2012).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Маслякова Д.С. состава правонарушения, как и доводы об отсутствии у инспектора ГИБДД необходимых документов на техсредство измерения, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Отсутствие у сотрудника ГИБДД неких документов само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Маслякова Д.С. состава вменяемого ему административного правонарушения с учетом вышеизложенного. Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, в т.ч. с нарушением температурного режима, не имеется.

Являются несостоятельными и ссылки в жалобе на возможность применения ст.3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что наказание в виде предупреждения санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения применительно к требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Петрозаводского городского суда РК вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судьей доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслякова Д.С. оставить без изменения, жалобу Маслякова Д.С. – без удовлетворения.