Судья Семерикова Т.А. Дело № 21-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартынова Б.Г. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09 февраля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Б.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 09 февраля 2012 г. Мартынов Б.Г. (директор (...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мартынова Б.Г. – без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Мартынов Б.Г. В жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие отрицательных последствий как обязательного признака состава правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, полагает, что не доказана его (Мартынова Б.Г.) вина, при составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом были нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что по состоянию на 07.03.2012 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя УФАС по РК Кочиева А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Основанием для привлечения Мартынова Б.Г. как должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вопреки вышеуказанным законоположениям он, будучи директором (...), допустил нарушение порядка ценообразования на природный газ ЗАО «Г», в частности, при заключении договоров поставки газа с ТСЖ «З» (от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ) было предусмотрено условие об оплате поставленного газа по оптовым ценам, установленным для юридических лиц. Между тем, с учетом положений п.п. 3, 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), требований Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен на газ и сырье для производства» в совокупности с постановлениями Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 21.12.2007, от 15.12.2008, от 26.12.2008, от 23.12.2009 об утверждении розничной цены на природный газ для населения РК, ТСЖ «З», являющееся исполнителем коммунальных услуг для граждан, должно было оплачивать потребленный газ для крышных котельных по тарифам, установленным для населения. Применение оптовых цен для юридических лиц в данной ситуации свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставок газа, что с учетом вышеобозначенных норм права недопустимо и влечет ответственность, в т.ч. должностных лиц, по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Мартынова Б.Г. как должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, договорами с ТСЖ «З» на поставку газа, иными материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мартынова Б.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Не могут быть учтены ссылки в жалобе на отсутствие отрицательных последствий как обязательного признака состава правонарушения. При этом следует учесть, что сам по себе факт отсутствия таких последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи предполагает не только их фактическое наличие, но и саму возможность ущемления интересов других лиц, что очевидно имеется в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при наличии признаков состава, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в действиях Мартынова Б.Г. На момент привлечения последнего к административной ответственности срок давности привлечения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09 февраля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Б.Г. оставить без изменения, жалобу Мартынова Б.Г. - без удовлетворения.