Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 г. об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 16 января 2012 г. № (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой С.А.,

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 16 января 2012 г. № (...) главный врач (...) Баранова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким решением судьи не согласен главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах. В жалобе поставлен вопрос об его отмене и указано, что при вынесении постановления по делу были учтены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главного врача муниципального учреждения здравоохранения. Вина в совершении правонарушения подтверждается распоряжением о назначении Барановой С.А. главным врачом, Уставом Учреждения, согласно которому главный врач является руководителем Учреждения, осуществляющим управление на принципах единоначалия, издает приказы (распоряжения), в том числе по организации труда подчиненных. Данные обстоятельства не оспариваются Барановой С.А., которая привлечена к административной ответственности за невыполнение требований об устранении выявленных нарушений. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

В возражениях на жалобу Баранова С.А. указала о согласии с решением судьи и своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб.

Основанием для привлечения главного врача (...) Барановой С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой проверки в период с (...) по (...) установлены нарушения требований санитарных правил и норм.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Барановой С.А. к административной ответственности судья пришел к выводу о недоказанности вины Барановой С.А. в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется должностной инструкции главного врача; Устава или Положения больницы; данных об учредителе и собственнике больницы; технического паспорта больницы, необходимого для установления года постройки; сведений о финансировании больницы (кем и в каком размере); объяснений Барановой А.С.; протокола разногласий и так далее. Кроме того, из постановления не представляется возможным установить, почему именно главный врач является должностным лицом и несет ответственность за каждое из перечисленных в обжалуемом постановлении нарушений и чем это подтверждается. Какими мерами и способами она должна была устранить все перечисленные нарушения и почему не устранила; какие конкретно действия главного врача являются виновными, в чем они выражены; чем подтверждается вина (умышленная, по неосторожности) в неустранении нарушений. Имеются ли сведения об использовании главным врачом не по целевому назначению или неиспользовании бюджетных денежных средств, выделяемых для функционирования больницы. Также в постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность.

Вышеуказанное судья признал существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, поскольку в случае необходимости возможно их установление при проверке законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности судебной инстанцией, которая рассматривает дело в полном объеме (часть 3 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе путем истребования дополнительных материалов (пункт 2 статьи 30.4 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, и в связи с неосуществлением проверки законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по его жалобе решение судьи от 29 марта 2012 г. подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах удовлетворить.

Решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 г. об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 16 января 2012 г. № (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой С.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.