Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрев жалобу Тиайнена В.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 30 января 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиайнена В.С.,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 30 января 2012 года за невыполнение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ Тиайнен В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, 15 февраля 2012 года временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» принято решение об оставлении постановления инспектора дорожно-патрульной службы без изменения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2012 года постановление должностного лица органа полиции также оставлено без изменения, жалоба Тиайнена В.С. - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Тиайнен В.С., в жалобе просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Также податель жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в данном документе отсутствуют сведения в отношении свидетеля правонарушения. Эти обстоятельства лишили заявителя возможности заявить ходатайство о вызове в судебную инстанцию свидетеля для выяснения фактических обстоятельств происшествия и привели к принятию неправильного решения по делу.

Заслушав объяснения Тиайнена В.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) Тиайнен В.С. при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...) ) на перекрестке улиц (...), совершая поворот направо с улицы (...) на улицу (...), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по улице (...) слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Тиайнена В.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции, а также его объяснениями в суде первой инстанции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Тиайнену В.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Тиайнена В.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно недоказанности вины в совершении правонарушения и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены права, перечисленные в ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как указанные положения касаются лиц, обладающих иным процессуальным статусом (потерпевший, свидетель).

Иные доводы жалобы о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.

Таким образом, постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» и решение судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 30 января 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиайнена В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.