Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрев жалобу Знаменского С.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Карелия от 27 января 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Знаменского С.А.,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по РК от 27 января 2012 года Знаменский С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Знаменского С.А. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Знаменский С.А., в жалобе просит отметить постановление должностного лица и решение судьи в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что, так как в период с 25 по 27 января 2012 года он находился в командировке, и доверенных лиц у него не имелось, при рассмотрении дела должностным лицом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данные обстоятельства не позволили заявителю реализовать право на личное участие в производстве по делу об административном правонарушении, и избранный административным органом способ извещения не обеспечивал своевременное и заблаговременное уведомление о дате рассмотрения дела. Также указывает, что, поскольку определение о продлении срока рассмотрения дела должностным лицом административного органа не выносилось, дело рассмотрено за пределами срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №10 по РК (...), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» определены основные понятия, используемые в данном законе:

платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В соответствии со ст.4 упомянутого Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком и обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (ч.1).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч.12).

В силу ст.5 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Знаменский С.А. является (...)».

(...) между (...)» (оператор по приему платежей) и (...) (агент) был заключен агентский договор. По условиям данного договора сторона агента приняла обязательства за вознаграждение, выплачиваемое оператором по приему платежей, от своего имени осуществлять прием платежей в пунктах приема платежей и перечислять их на счет, указанный в договоре (п.п.2.1, 2.2); в соответствии с суммой принятого платежа выдавать плательщику чек, подтверждающий платеж (п.3.1.6).

Также было установлено, что (...) в (...)», расположенного по адресу: (...), при оказании услуги по приему денежных средств в размере (...) рублей от клиента (...). платежным терминалом, принадлежащим и используемым (...)», не была обеспечена печать и выдача кассового чека. Платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой Штрих-комбо-ФР-К, версии 01, 2007 года выпуска, заводской номер (...), зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России №10 по РК (...) по адресу установки: (...)

(...) был проведен повторный осмотр упомянутого выше помещения, в ходе которого установлено, что зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России №10 по РК за (...) платежный терминал располагается в помещении (...) иных терминалов в данном помещении нет.

Исходя из сведений, представленных (...) по результатам обращения налогового органа, (...) со счета (...) на счет оператора для дальнейшего перечисления на телефон плательщика физического лица были перечислены денежные средства в размере (...) рублей.

В связи с указанными событиями постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по РК от 27 января 2012 года Знаменский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Знаменского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку факт невыдачи кассового чека нашел свое подтверждение, действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего способа извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ требования по извещению лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, административным органом были соблюдены. Обладая сведениями о наличии дела об административном правонарушении и будучи ознакомленным с предусмотренными законом правами, Знаменский С.А. имел возможность воспользоваться помощью защитника для представления своих интересов.

Другие доводы жалобы Знаменского С.А. о допущенном административным органом нарушении процессуальных норм КоАП РФ также не могут повлечь отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, так как основаны на ошибочном понимании положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по РК от 27 января 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Знаменского С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия от 27 января 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Знаменского С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.