Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Порфирьевой Г.И. на постановление государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 12 марта 2012 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порфирьевой Г.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, дознавателя ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 12 марта 2012 года (...) Порфирьева Г.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Порфирьевой Г.И. на указанное постановление решением судьи Олонецкого районного суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Порфирьева Г.И., в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица о назначении административного наказания не соответствует нормам и требованиям КоАП РФ (в постановлении отсутствуют указания на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения, сроки и порядок его обжалования). Поскольку негативных последствий выявленные нарушения требований пожарной безопасности не повлекли, некоторые нарушения устранены, и часть нарушений может быть устранена только в летний период, выводы судьи о невозможности признания совершенных правонарушений малозначительными являются необоснованными.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч.3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст.1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора от (...), заключенного между (...) и (...), за (...) закреплены объекты недвижимого имущества, в число которых входит здание (...).

В соответствии с распоряжением (...) Порфирьева Г.И. была назначена на должность (...) (в настоящее время - (...)).

Также установлено, что (...) должностным лицом органа пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении (...)», находящемся по адресу: (...)

В ходе данной проверки должностным лицом были выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313 (ППБ 01-03):

- не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердака (нарушение требований п.36 ППБ 01-03);

- на лестничной площадке в правой части здания хранятся посторонние предметы (нарушение требований п.53 ППБ 01-03);

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (нарушение требований п.34 ППБ 01-03);

- двери эвакуационных выходов с лестничных клеток заблокированы снаружи льдом и снегом (нарушение требований п.53 ППБ 01-03);

- открывание двери эвакуационного выхода в лестничной клетке в левой части здания выполнено не по направлению эвакуации из здания (нарушение требований п.52 ППБ 01-03).

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении (...) Порфирьевой Г.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

При даче своих объяснений в ходе производства по делу об административных правонарушениях Порфирьева Г.И. факт нарушения требований пожарной безопасности не оспаривала.

По результатам рассмотрения дела постановлением должностного лица от 12 марта 2012 года Порфирьева Г.И. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде (...).

Обстоятельства совершения правонарушений и вина (...) Порфирьевой Г.И. в нарушении обязательных требований пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судьи о наличии вины должностного лица в совершении правонарушений основаны на нормах и положениях Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с нормами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения (...) Порфирьевой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Поскольку наличие установленных в помещениях проведения культурно-массовых мероприятий нарушений обязательных требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, должностное лицо при вынесении постановления и судья при его пересмотре пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы относительно признания вменяемых правонарушений малозначительными не могут служить основаниями для отмены постановления по делу об административных правонарушениях и решения судьи.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на порядок и сроки его обжалования также не могут служить основанием для отмены постановления и решения, так как указанные обстоятельства не явились препятствием для обжалования в суд постановления должностного лица административного органа в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства несостоятельные, поскольку наказание было назначено в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 12 марта 2012 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порфирьевой Г.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.