Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Бигначовой Е.М.,

рассмотрев жалобу Дроздова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 31 марта 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова А.А.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 31 марта 2012 года Дроздов А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Дроздова А.А. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Дроздов А.А., в жалобе просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы и решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, поскольку забор ограждает прилегающую территорию торгового центра, выводы судьи о том, что забор является сооружением, ограничивающим зону действия дорожных знаков 6.4, 8.17 и 8.6.4, необоснованные. Указывает также на необоснованность выводов судьи относительно отсутствия сомнений в направлении действия и зоне действия совокупности упомянутых дорожных знаков, так как исходя из положений п.п.5.9.5, 5.9.21 ГОСТа Р 52289-2004 и раздела 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожные знаки 6.4, 8.17 и 8.6.4 должны применяться в совокупности с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Отсутствие этой таблички свидетельствует о нарушении требований упомянутого ГОСТа, которое в совокупности с отсутствием горизонтальной разметки свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Заслушав объяснения Дроздова А.А. и защитника Щепериной Н.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п.5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 «Зона действия».

При этом табличка 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку на проезжей части вдоль тротуара. Таблички 8.6.2 - 8.6.9 указывают, что стояночная площадка предназначена для легковых автомобилей и мотоциклов, которые должны быть поставлены на стоянку способом, указанным на табличке (п.5.9.10 ГОСТа Р 52289-2004).

Согласно п.5.9.5 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка.

Исходя из п.5.9.21 данного ГОСТа, табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Как следует из материалов дела, (...) по адресу: (...) Дроздов А.А. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)) совершил остановку (стоянку) в местах для остановки (стоянки) транспортных средств для инвалидов, обозначенных дополнительными знаками 6.4 «Место стоянки», таблички 8.17 «Инвалиды».

Указанные обстоятельства и вина Дроздова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями сотрудника полиции в суде.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Дроздову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Дроздова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что дорожные знаки 6.4, 8.17 и 8.6.4 должны применяться в совокупности с табличкой 8.2.1 «Зона действия» являются несостоятельными, так как в соответствии с п.5.7.5 ГОСТа Р 52289-2004 табличкой 8.2.1 «Зона действия» может быть ограничено действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка. Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и установленных по делу обстоятельств, правонарушение совершено Дроздовым А.А. на стояночной площадке, расположенной на территории, прилегающей к торговому комплексу «Тетрис».

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и решение судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 31 марта 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.