Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Жукевича П.Н. на постановление дознавателя - государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору от 10 апреля 2012 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукевича П.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя - государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору от 10 апреля 2012 года за нарушение требований пожарной безопасности Жукевич П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Жукевича П.Н. на указанное постановление решением судьи Суоярвского районного суда РК от 18 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением не согласен Жукевич П.Н., в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, так как должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства произошедших событий.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ключ от двери, ведущей в подвал, находился у жильцов дома, и по результатам проверки, проведенной 06 апреля 2012 года, был установлен факт закрытия указанной двери на замок, его виновность в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждена.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст.1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст.ст.37, 38 данного Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.п.15, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим. Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов данного дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...) было избрано управляющей организацией.

Приказом руководителя (...) Жукевич П.Н., занимающий должность (...), назначен ответственным за пожарную безопасность подвальных помещений и технических подполий, и ему предписано осуществление постоянного контроля за наличием запорных устройств на входных дверях упомянутых помещений.

В связи с произошедшим (...) в период с (...) в упомянутом выше многоквартирном жилом доме пожаром органом пожарного надзора по данному факту была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.44 Правил пожарной безопасности в РФ двери, ведущие в подвал дома №(...) по (...), не были закрыты на замок.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Жукевича П.Н. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются договором на управление многоквартирным домом от (...)., актом о пожаре от (...)., протоколом осмотра места происшествия от (...)., объяснениями жильцов дома (...)., пожарно-техническим заключением от (...)., другими материалами дела.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения Жукевича П.Н., отвечающего за пожарную безопасность подвальных помещений, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Жукевича П.Н. о наличии запирающего устройства на двери в момент проверки, проводимой им 06 апреля 2012 года, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица органа пожарного надзора и решения судьи, так как объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при его пересмотре не опровергают и о незаконности постановления и решения не свидетельствуют.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление дознавателя - государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору от 10 апреля 2012 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Жукевича П.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.