Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрев жалобу Васильевой А.Ф. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 апреля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой А.Ф.,

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 апреля 2012 г. Васильева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильевой А.Ф. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Васильева А.Ф. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что положенные в основу решения судьи показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, существенно отличаются от их письменных объяснений: в объяснениях (...) отсутствовало указание о сигнале светофора; (...) по разному указывает о месте, когда заметил красный сигнал светофора; (...) в суде пояснял, что продолжили движение после остановки на перекрестке при красном сигнале светофора и загорания зеленого, а в объяснениях – что не видел, на какой сигнал светофора начали движение. Установленные после проведения административного расследования свидетели (...) и (...) сообщили, что Васильева А.Ф. двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Заслушав объяснения защитника Иванова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал запрещает движение.

Основанием для привлечения Васильевой А.Ф. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она (...) г. в (...) час., управляя автомобилем марки (...), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала перекресток пр. (...) ул. (...) в г. (...) на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и виновность Васильевой А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями и данными в судебном заседании показаниями (...), (...), (...) и (...), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судьей дана правильная оценка. Пояснения (...), (...), (...) и (...) в судебном заседании дополняют их письменные объяснения, составленные после дорожно-транспортного происшествия. Подробные уточнения событий, в том числе относительно сигнала светофора в момент проезда перекрестка водителем автомобиля марки (...) (...), не противоречат их письменным объяснениям, содержащим информацию об остановке указанного автомобиля перед перекрестком на светофоре, что является существенным обстоятельством по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что (...) указал в объяснениях, что не видел, на какой сигнал светофора начали движение, несостоятелен ввиду отсутствия такой записи в них.

При этом необходимо учесть, что согласно письменным объяснениям (...) и (...) до момента столкновения автомобиль марки (...) не видели; (...), двигаясь со скоростью не более (...) км/ч, проехала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Правильно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (...) и (...) по причине отсутствия фиксации их присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствия сведений о них в ходе административного расследования по делу и в жалобе Васильевой А.Ф. на постановление должностного лица, явных противоречий объяснениям очевидцев происшествия.

Таким образом, обоснованность привлечения Васильевой А.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 апреля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Васильевой А.Ф. - без удовлетворения.