Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Кондратовича А.В. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медвежьегорский» от 11 апреля 2012 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратовича А.В.,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медвежьегорский» от 11 апреля 2012 года Кондратович А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Кондратовича А.В. на указанное постановление решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Кондратович А.В., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось. Также указывает, что инспектором дорожно-патрульной службы, составившим протокол об административном правонарушении, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, предусматривающие право на предоставление защитника, и дело об административном правонарушении было рассмотрено формально без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Исходя из ст.ст.15, 16 данного Закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Правила, определяющие порядок и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011г. №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

В силу п.54 Требований, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведенных в приложении №1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медвежьегорский» от 11 апреля 2012 года Кондратович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) Кондратович А.В. при управлении транспортным средством (...) (государственный регистрационный знак (...)) в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2012 года, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Кондратовича А.В. признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Кондратовичу А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Кондратовича А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фотографические изображения механизма фиксации ремня безопасности, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления сотрудника полиции по делу об административном правонарушении и решения судьи по приведенным выше мотивам, и не могут служить доказательством обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение.

Доводы жалобы относительно нарушения права заявителя на защиту также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как закон не возлагает на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанности по предоставлению защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Кондратовичу А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено на 11 апреля 2012 года, и в период с 30 марта 2012 года до указанной даты у него имелась возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.

Таким образом, постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медвежьегорский» и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Кондратовича А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медвежьегорский» от 11 апреля 2012 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратовича А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова