Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

с участием прокурора Крылова Д.И.

при секретаре Маловой Н.Б.,

рассмотрев дело по жалобе Тиминой Г.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сортавалы и Лахденпохского района по пожарному надзору заместителя начальника ОНД г.Сортавалы и Лахденпохского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 05 апреля 2012 года и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиминой Г.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Сортавалы и Лахденпохского района по пожарному надзору заместителя начальника ОНД г.Сортавалы и Лахденпохского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 05 апреля 2012 года (..) Тимина Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде (..).

По результатам рассмотрения жалобы Тиминой Г.И. на постановление должностного лица решением судьи Лахденпохского районного суда РК от 29 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Тимина Г.И., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела необоснованно не были приняты во внимание доводы относительно невозможности проведения работ по установке противопожарного оборудования без предварительного ремонта кровли здания и невозможности устройства второго эвакуационного выхода в связи с отнесением здания администрации к объектам культурного наследия.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.Сортавала и Лахденпохского района считает решение судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения прокурора Крылова Д.И., считавшего постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст.1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст.ст.20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что решением (..) Тимина Г.И. была (..).

Здание администрации (..).

По результатам проверки на предмет соблюдения требований противопожарного законодательства прокурором Лахденпохского района в отношении (..) Тиминой Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения такого дела послужили выявленные в ходе проверки следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения здания (..) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03);

- помещения здания (..) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение требований п.3 ППБ 01-03, табл.2 п.15 НПБ 104-03);

- на путях эвакуации со второго этажа здания (..) встроена винтовая лестница (нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (..) (нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п.6.13* СНиП 21-01-97*).

В связи с данными событиями заместителем главного государственного инспектора г.Сортавалы и Лахденпохского районов по пожарному надзору заместителя начальника ОНД г.Сортавалы и Лахденпохского района УНД ГУ МЧС РФ по РК 05 апреля 2012 года вынесено постановление о признании (..) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Тиминой Г.И. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются сообщением ОНД г.Сортавала и Лахденпохского района УНД ГУ МЧС России по РК от (..) №(..); свидетельством о государственной регистрации права (..) собственности на встроенные нежилые помещения, (..); объяснениями Тиминой Г.И. и представителя ОНД г.Сортавалы и Лахденпохского района УНД ГУ МЧС РФ по РК, данными в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в период 2010 - 2011гг. органами пожарного надзора проводились проверки на предмет соблюдения (..) обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе выявленных в административном здании, расположенном по адресу: (..).

В связи с изложенными обстоятельствами, обоснованность привлечения Тиминой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно невозможности устройства второго эвакуационного выхода в связи с отнесением здания администрации к объектам культурного наследия не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с п.12 Приложения №16 к Приказу Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000г. №38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры» здание «ссудной кассы», датированное началом XX века, расположенное по адресу: (..), внесено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Исходя из положений упомянутого Закона, сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (ст.40).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (ст.44).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, …, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия (ст.45).

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986г. №203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, положения которой применяются в части не противоречащей Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Инструкция определяет, что выполнение предусмотренных в ней правил обязательно для всех … предприятий, учреждений и организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, и граждан, в пользовании или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры (п.1).

Приспособление памятника - один из видов производственно-реставрационных работ, выполняемых на данных объектах, представляющий собой комплекс мероприятий, проводимых с целью создания условий для современного использования памятника без нанесения ущерба его историко-художественной ценности и сохранности (п.92).

Для получения разрешения на производство работ по приспособлению памятника пользователь обязан направить в государственные органы охраны памятников по месту нахождения объекта заявление о необходимости проведения работ, о их цели и предполагаемом характере. При получении указанного заявления государственные органы охраны памятников выдают предварительное задание на проведение работ по памятнику… (п.101).

Приведенные требования и положения законодательных и нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что пользователь здания, отнесенного к объектам культурного наследия, несет повышенную ответственность за его сохранение для последующих поколений. На указанного пользователя возложена обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия и предпринимать предусмотренные нормативными правовыми актами меры, направленные на обеспечение его сохранности.

Исходя из положений ст.44 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, работы по устройству второго эвакуационного выхода и установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре можно отнести к приспособлению памятника для современного использования.

Из материалов дела следует, что Тимина Г.И. избрана (..), отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре были выявлены в ходе проверки, проведенной в 2010 году. На отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания было указано по результатам проверки, проведенной в 2011 году. Между тем, с указанного времени со стороны (..) никаких действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не предпринято, заявление о необходимости проведения работ, их цели и предполагаемом характере в орган охраны памятников не направлено.

Доводы жалобы относительно невозможности установки в здании противопожарного оборудования без проведения ремонта кровли о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не свидетельствуют.

Так как выводы должностного лица и выводы судьи основаны на детальном анализе собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сортавалы и Лахденпохского района по пожарному надзору заместителя начальника ОНД г. Сортавалы и Лахденпохского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 05 апреля 2012 года и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиминой Г.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.