Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

с участием прокурора Крылова Д.И.

при секретаре Маловой Н.Б.,

рассмотрев дело по жалобе Пахомова О.А. на постановление главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 12 марта 2012 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова О.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по РК от 12 марта 2012 года за нарушение требований пожарной безопасности Пахомов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Пахомова О.А. на указанное постановление решением судьи Пудожского районного суда РК от 11 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Пахомов О.А., в жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении административным органом проверки были допущены нарушения требований и положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007г. №517. Ввиду незначительного срока нахождения котельных в субаренде у (...) при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у директора предприятия реальной возможности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Также указывает, что выводы относительно нарушения требований п.33 ППБ 01-03 в части отсутствия на дверях помещений знаков с указанием категории помещений не подтверждены доказательствами; нарушение требований п.п.67, 75 ППБ 01-03 вменено неправомерно, поскольку данные нормы не применимы к котельным, находящимся в субаренде у (...); нарушение требований п.15 ППБ 01-03 не имеется, так как в котельной №(...) журнал учета первичных средств пожаротушения находиться не должен. Считает, что при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом должны были быть учтены правонарушения, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которых также назначено административное наказание.

Заслушав объяснения прокурора Крылова Д.И., считавшего постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст.1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (...) Пахомов О.А. был назначен на (...) (далее - (...)»).

В соответствии с договорами субаренды, заключенными (...), двенадцать котельных, расположенных в городе (...), были переданы во временное владение и пользование (...)».

Исходя из п.п.5.1.2, 5.1.9, 5.1.10 упомянутых договоров, (...) приняло на себя обязательства обеспечивать безопасную эксплуатацию переданного в субаренду имущества, нести расходы на его содержание, выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора в части, касающейся использования арендуемого имущества, а также нести полную ответственность за его эксплуатацию.

Приказом (...) возложил на себя ответственность за противопожарное состояние объектов предприятия - котельные (...).

На основании распоряжения начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от (...) №(...), вынесенного в соответствии с поручением исполняющего обязанности прокурора Пудожского района от (...), в период с (...) начальником ОНД Пудожского района при участии помощника прокурора Пудожского района проведена внеплановая выездная проверка деятельности (...)

По результатам проверки 03 февраля 2012 года составлен акт, согласно которому на 12 котельных, эксплуатируемых (...)», было выявлено 153 нарушения требований пожарной безопасности и 1 нарушение общего характера.

В связи с указанными событиями 28 февраля 2012 года исполняющим обязанности прокурора Пудожского района в отношении руководителя (...) было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки на основании ст.23.34 КоАП РФ были переданы для рассмотрения в ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС РФ по РК.

Постановлением главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по РК от 12 марта 2012 года Пахомов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что на котельных, расположенных в (...) по адресам: (...)), допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, Строительных норм и правил II-35-76 «Котельные установки», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров по делам строительства России от 31.12.1976г. №229.

Выявленные нарушения выразились в том, что в котельных предприятия дымовые трубы установок, работающих на твердом топливе, не оборудованы искрогасителем; на дверях производственных, складских помещений отсутствуют знаки с указанием категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Пахомова О.А. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки, распоряжением о приеме на работу, договорами субаренды, протоколами опроса свидетелей, объяснениями Пахомова О.А., другими материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, обоснованность привлечения (...) Пахомова О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим мотивам.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми субъектами права, в том числе юридическими лицами. Надзор осуществляется, главным образом, путем проверок.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотренные в нем положения не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы статьями 6, 22, 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для надлежащего осуществления проверок прокурор наделен полномочиями беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности произведена по требованию исполняющего обязанности прокурора Пудожского района РК и с участием помощника прокурора. При этом, законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры при осуществлении надзорных функций с иными органами, в том числе органами пожарного надзора.

Доводы жалобы об отсутствии у (...) возможности устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по причине незначительного срока нахождения котельных в субаренде у (...), не могут служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности. Изданием приказа (...) возложил на себя ответственность за противопожарное состояние котельных, которые являются производителями тепловой энергии, необходимой для обеспечения надежного и бесперебойного снабжения энергией населения, объектов жизнеобеспечения и стратегических объектов городского поселения в необходимом им объеме. В рамках производства по делу об административном правонарушении не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии (...) мер, направленных на своевременное выявление нарушений, а также мер, направленных на устранение имеющихся недостатков в организации деятельности предприятия.

Доводы жалобы Пахомова О.А. относительно необходимости применения при рассмотрении дел, возбужденных по фактам совершения правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ основаны на неправильном понимании данных норм закона.

По правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).

Вмененные Пахомову О.А. административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч.2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ. При совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления и выводы судьи при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности постановления и решения не свидетельствуют.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 12 марта 2012 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова О.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.