Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрев жалобу Передерия С.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 апреля 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Передерий С.И.,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 апреля 2012 года за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам Передерий С.И. привлечен к ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Передерия С.И. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Передерий С.И., в жалобе просит отменить решение судьи и постановление должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу осуществлялось по иной полосе движения, разделенной разметкой 1.2.1 «разделительная полоса» от полосы движения, по которой двигался заявитель на автомобиле, никаких препятствий для движения пешехода создано не было.

Заслушав объяснения Передерия С.И., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (...)., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из п.5.6.24 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 апреля 2012 года Передерий С.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) при движении по (...) на автомобиле (...) (государственный регистрационный знак (...)) Передерий С.И. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения данного транспортного средства.

Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Виновность Передерия С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями сотрудника полиции (...) в суде.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Передерия С.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Не оспаривая факт движения на автомобиле по нерегулируемому пешеходному переходу, Передерий С.И. полагает, что, поскольку пешеход двигался по другой проезжей части, в сложившейся дорожной ситуации обязанности пропустить пешехода у водителя не возникло.

Между тем, как установлено в судебном заседании при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи, на проезжей части в районе (...) разметка 1.2.1 «разделительная полоса» отсутствует. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены по краям проезжей части, имеющей четыре полосы движения в разных направлениях.

Таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Передерий С.И. должен был исполнить требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют и не могут служить основаниям для их отмены.

Таким образом, постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и решение судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенные с учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения жалобы Передерия С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 апреля 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Передерия С.И., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова