Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Бингачовой Е.М., рассмотрев жалобу Петрова М.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 апреля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова М.С.,

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 апреля 2012 г. Петров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрова М.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Петров М.С. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. Дело было рассмотрено в отсутствие Петрова М.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определение от 02 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова М.С. от 27 апреля 2012 г. является недействительным. Фамилию, имя, отчество, специальное звание должностного лица, в производстве которого находится либо будет находиться дело об административном правонарушении, не знал и не обязан был знать. Указанные данные являются нечитаемыми и в протоколе об административном правонарушении. Судья не принял во внимание представленные доказательства невозможности явки в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие Петрова М.С. Судьей не проверялся факт надлежащего уведомления должностным лицом Петрова М.С. о рассмотрении дела, номер телефона зарегистрирован за его представителем Ермолаевым Д.А.

Заслушав объяснения Петрова М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Основанием для привлечения Петрова М.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) г. в (...) час. на перекрестке улиц (...) и (...) в г. (...), управляя автомобилем марки (...), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересечения проезжих частей по ул. (...).

Указанные обстоятельства и виновность Петрова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и данными в судебном заседании объяснениями инспектора ГИБДД (...).

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Петрова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы судьей в решении дана правильная оценка, и они обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу.

Петров М.С. был заблаговременно (24 апреля 2012 г.) извещен инспектором ГИБДД (...) о дате, времени (27 апреля 2012 г. в 12.00 час.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы.

Довод жалобы о том, что номер телефона, по которому должностное лицо уведомляло Петрова М.С. о рассмотрении дела, зарегистрирован за его представителем Ермолаевым Д.А., несостоятелен, поскольку только этот номер телефона сам Петров М.С. указывал для связи с ним, принимал телефонограммы из суда об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайства Петрова М.С. от 27 апреля 2012 г., поступившие инспектору ГИБДД после рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом характера и полноты содержащейся в ней информации не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В связи с неявкой Петрова М.С. дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья не принял во внимание представленные доказательства невозможности явки в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие Петрова М.С., не является основанием для отмены решения судьи, поскольку подтверждающие документы к ходатайству приложены не были, по результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей вынесено мотивированное определение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 апреля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова М.С. оставить без изменения, а жалобу Петрова М.С. - без удовлетворения.