Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Васильева В.А. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 16 апреля 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А.,

постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 16 апреля 2012 г. Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильева В.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Васильев В.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что инспектором ГИБДД не представлены доказательства совершения правонарушения. Привлечение к административной ответственности основано на предположении сотрудника ГИБДД. Решение судьи принято в отсутствие Васильева В.А., просившего по телефону отложить судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заслушав объяснения Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК (...), проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Основанием для привлечения Васильева В.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он (...) г. в (...) час. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...), управляя автомобилем марки (...), не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и виновность Васильева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД (...).

Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Васильев В.А. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД (...), находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Васильеву В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Васильева В.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о рассмотрении судьей жалобы Васильева В.А. в его отсутствие не является основанием для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела, в том числе телефонограммы, следует, что какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, Васильев В.А. не заявлял.

В силу положений статьи 24.4 названного Кодекса соблюдение письменной формы ходатайства является обязательным. Ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Передача в ходе телефонного разговора просьбы лица об отложении судебного заседания не будет являться заявлением ходатайства по делу об административном правонарушении (пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, при надлежащем извещении Васильева В.А. о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Васильева В.А.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 16 апреля 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.