Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Пацкевич Дмитрия Владимировича на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Пацкевич Дмитрия Владимировича,

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Медвежьегорский» от 05 мая 2012 г. Пацкевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение заместителю начальника полиции МО МВД России «Медвежьегорский».

С таким решением судьи не согласен Пацкевич Д.В. В жалобе поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего его уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении. Ходатайства и пояснения по делу должностными лицами не выслушивались. В постановлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля и орган выдачи паспорта. Ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, ни в ходе рассмотрения дела в Медвежьегорском районном суде Республики Карелия не был исследован вопрос, кто осуществлял мойку автомобиля, собственником которого является Пацкевич Д.В. При рассмотрении дела не был доказан факт совершения Пацкевич Д.В. административного нарушения, а именно, не была составлена схема правонарушения, не применялись средства видеофиксации, аудиофиксации, какими средствами осуществлялась мойка автомобиля и так далее. В постановлении отсутствует ссылка на постановление, подтверждающее повторное совершение однородного административного правонарушения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 по делу № 9-Г05-8 норма по установлению административной ответственности за мойку автотранспорта вне специально отведенных для этого мест признана противоречащей федеральному законодательству, поскольку статья в указанной редакции затрагивает права граждан на всей территории области и ограничивает их права, в частности, в тех населенных пунктах, где отсутствуют специально отведенные места для мойки автотранспорта.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (то есть нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пацкевич Д.В. послужило то обстоятельство, что он (...) г. в (...) час. в неустановленном месте, возле дома № (...) по ул. (...) в г. (...) осуществлял мойку принадлежащего ему автомобиля марки (...), государственный регистрационный номер (...), чем нарушил пункт 6.4 Правил благоустройства.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Пацкевич Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», судья пришел к правильным выводам о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, и о необходимости возращения в связи с неистечением срока давности привлечения лица к административной ответственности дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку права и обязанности Пацкевич Д.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не разъяснялись. Копия протокола не оформлялась и Панкевич Д.В. не вручалась.

Несмотря на то, что Пацкевич Д.В. настаивает на своей невиновности и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, решение судьи подлежит оставлению без изменения, без осуществления проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление должностного лица отменено в связи с необходимостью устранения процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, решение судьи от 06 июня 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Пацкевич Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Пацкевич Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.