Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Виссарионовой М.В., рассмотрев жалобу защитника Кугачевой О.В. на постановление заместителя начальника полиции ООП МУ МВД России «Петрозаводское» от 30 ноября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой А.А.,

постановлением заместителя начальника полиции ООП МУ МВД России «Петрозаводское» от 30 ноября 2011 г. Гаврилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Кугачевой О.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Гаврилова А.А. В жалобе ее защитника Кугачевой О.В. поставлен вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение и указано, что имеются нарушения норм административного законодательства. В постановлении не указано мотивированное решение; не перечислены изъятые документы и вещи, в том числе энергетический напиток, являющийся вещественным доказательством по делу; отсутствуют подписи Гавриловой А.А. и потерпевшего. В протоколе отсутствует мотивировка по назначенному штрафу. Гаврилова А.А. не могла знать, что покупатель является несовершеннолетней, сомнения в возрасте не возникли, что исключает вину Гавриловой А.А.

Заслушав объяснения защитника Кугачевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Гавриловой А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом-кассиром, (...) г. в (...) час. в торговом ларьке (...), расположенном по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), осуществила продажу напитка энергетического, слабоалкогольного «(...)» актив, объемом (...) л с содержанием алкоголя (...)%, производства (...), по цене (...) руб. несовершеннолетней (...), (...) г. рождения.

Указанные обстоятельства и вина Гавриловой А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим, в том числе письменные объяснения Гавриловой А.А. о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней, протоколом изъятия вещей и документов, товарным чеком и ценниками на товар, письменными объяснениями и копией паспорта (...), должностной инструкцией продавца, трудовым договором и соглашением между (...) и Гавриловой А.А., другими материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии вины Гавриловой А.А. несостоятелен. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из положений должностной инструкции продавца, с которой (...) г. Гаврилова А.А. была ознакомлена, трудового договора от (...) г. и соглашения от (...) г. следует, что Гавриловой А.А. было разъяснено, что на территории Российской Федерации запрещена розничная продажа алкогольной продукции, пива и табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет), предусмотрена обязанность недопущения указанного и просить покупателя предъявить паспорт.

Таким образом, обоснованность привлечения Гавриловой А.А. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено. В силу частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела присутствие Гавриловой А.А. (извещенной о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела) не являлось обязательным. В связи этим подписи Гавриловой А.А. и не могло быть в постановлении. Более того, ее наличие не является обязательным в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о том, что (...) не является в смысле положений части 1 статьи 25.2 названного Кодекса потерпевшей по настоящему делу, является правильным, следовательно, ее указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не требовалось.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе мотивировки по назначенному штрафу не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку вопрос о назначении административного наказания решается при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы об неуказании в постановлении изъятых документов и вещей, в том числе энергетического напитка, не является основанием для его отмены или изменения по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом, его неразрешение не является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что (...) г. в присутствии понятых и Гавриловой А.А. были изъяты товарный чек и ценник, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. Гаврилова А.А. какие-либо замечания по указанному протоколу не высказывала. Энергетический напиток не изымался, что подтвердил также в судебном заседании (...) г. инспектор (...).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Разрешение вопроса об изъятых вещах не требовалось.

Дело рассмотрено и наказание в пределах минимальной санкции назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя начальника полиции ООП МУ МВД России «Петрозаводское» от 30 ноября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Кугачевой О.В. - без удовлетворения.