Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Маловой Н.Б., рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой А.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» от 03 мая 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маньковой Т.С.,

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» от 03 мая 2012 г. Манькова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Маньковой Т.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Манькова Т.С. В жалобе ее защитника Кузнецовой А.Л. поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указано, что не было учтено, что деятельность Маньковой Т.С. с учетом ее нетрудоустроенности и низким пенсионным обеспечением направлена в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на непосредственное обеспечение ее жизнедеятельности. Договор о совместной деятельности № (...) от (...) г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Маньковой Т.С. и ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач», является действующим, поскольку отсутствуют документы по его расторжению и заповедником не выполнены условия договора (пункты 3.1 и 6.1). Существенным процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении является невыяснение того обстоятельства, является ли Манькова Т.С. индивидуальным предпринимателем. При осуществлении Маньковой Т.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она была привлечена к административной ответственности в качестве физического лица.

Заслушав объяснения защитников Кузнецовой А.Л. и Шаркевич И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (...), проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от 2000 до 4000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от 30000 до 60000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием для привлечения Маньковой Т.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она (...) г. в (...) час. осуществляла торговую деятельность на территории Государственного природного заповедника «Кивач», а именно в квартале (...), около водопада Кивач, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и специального на то разрешения администрации заповедника.

Проанализировав нормы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о Государственном природном заповеднике «Кивач», утвержденного заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 16 декабря 1997 г., Положения об участках частичного хозяйственного использования на территории Государственного природного заповедника «Кивач», Положения об экскурсионной зоне Государственного природного заповедника «Кивач», утвержденного директором Государственного природного заповедника «Кивач» 25 декабря 1998 г. и согласованного начальником Управления заповедного дела 15 января 1999 г., судья пришел к правильному выводу о том, что осуществление торговой деятельности на территории Государственного природного заповедника «Кивач» допускается лишь при наличии разрешения заповедника и заключенного с ним договора.

Указанные обстоятельства и вина Маньковой Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются картой-схемой Государственного природного заповедника «Кивач», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (...), (...), другими письменными материалами дела. Осуществление торговли сувенирами Манькова Т.С. не отрицала.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Маньковой Т.С. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» несостоятельны ввиду неправильного толкования данной нормы.

Согласно пункту 4 статьи 9 названного Федерального закона на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Таким образом, для осуществления указанной деятельности обязательно соблюдение условий, предусмотренных в положении о государственном природном заповеднике. Для Государственного природного заповедника «Кивач» таким условием является наличие разрешения заповедника и заключенного с ним договора.

Довод о действительности договора о совместной деятельности № (...) от (...) г. не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1 указанного договора его действие начинается с момента подписания и прекращается по достижении целей, предусмотренных пунктом 1.1 (стороны договорились об организации совместной деятельности в рамках возложенных на заповедник задач, осуществления природоохранных мероприятий, экологического просвещения, для обеспечения посетителей ФГУ «Государственный природный «Кивач» просветительской сувенирной продукцией с (...) по (...) и с (...) по (...)). Осуществление целей должно быть достигнуто не позднее (...) г. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения вышеуказанного срока не уведомит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на новый срок, установленный дополнительным соглашением.

Пунктом 11.3 предусмотрено составление отдельного соглашения или акта о досрочном прекращении действия договора, а пунктом 12.1 – изменение условий договора по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов настоящего дела, в том числе возражений ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» и объяснений его представителей, а также пояснений Маньковой Т.С., следует, что между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» и Маньковой Т.С. (индивидуальным предпринимателем Маньковой Т.С.) договорные отношения отсутствуют.

Заключенный (...) г. договор о совместной деятельности в связи с истечением срока его действия и буквального толкования его условий не является действующим, поскольку дополнительное соглашение сторонами не составлялось. Ввиду того, что существенное условие договора в виде нового срока его действия сторонами не согласовано, то договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, то есть не является продленным на новый срок.

Довод жалобы о неисполнении заповедником обязательств по договору не свидетельствует о том, что срок его действия не истек, не может являться предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из текста договора о совместной деятельности от (...) г. не следует вывод о наличии у Маньковой Т.С. разрешения заповедника на осуществление торговой деятельности на его территории.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны. Необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном протоколе отражены. Из обстоятельств дела не следует, что (...) г. Манькова Т.С. осуществляла торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не указала об этом она ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод, что данный довод не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Выводы об отсутствии оснований признавать незаконной осуществление торговой деятельности на территории заповедника, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), не имеют значения для настоящего дела.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» от 03 мая 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маньковой Т.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой А.Л. - без удовлетворения.