Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Хяникяйнена В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» от 31 мая 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хяникяйнена В.И.,

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» от 31 мая 2012 г. Хяникяйнен В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хяникяйнена В.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Хяникяйнен В.И. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указал, что инспектору ДПС сразу заявил об отсутствии пешеходов на проезжей части в момент совершения поворота, а женщина с коляской находилась на тротуаре, а не на проезжей части дороги. Просьбу о внесении в протокол сведений о пешеходе в качестве свидетеля инспектор проигнорировал. Было также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Хяникяйнена В.И., однако, при подписании протокола выяснилось, что дело инспектор уже рассмотрел ранее, о чем составил протокол, в котором имеется указание на номер постановления по делу. Таким образом, имеет место нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол и постановление при несогласии Хяникяйнена В.И. с правонарушением были составлены одним должностным лицом. Иные доказательства вины инспектор ГИБДД не представил. Судьей не были приняты во внимание доводы о том, что инспектор (...) не мог видеть, что происходило на проезжей части поворота, так как находился в машине и оформлял какие-то документы, а инспектор (...) также не мог видеть проезжую часть из-за преграждавших видимость припаркованных у поворота автомобилей.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Основанием для привлечения Хяникяйнена В.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) на ул. (...) в г. (...), управляя автомобилем марки (...), в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства и вина Хяникяйнена В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД (...), рапортом инспектора ГИБДД.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Хяникяйнену В.И. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД (...), находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Хяникяйнену В.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Хяникяйнена В.И. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о заявлении Хяникяйненым В.И. ходатайств о внесении в протокол в качестве свидетеля пешехода и о рассмотрении дела по месту жительства Хяникяйнена В.И. не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, в силу положений статьи 24.4 названного Кодекса соблюдение письменной формы ходатайства является обязательным.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что какие-либо ходатайства, в том числе вышеуказанные, Хяникяйнен В.И. не заявлял.

Указание в протоколе об административном правонарушении номера постановления не свидетельствует о его составлении после вынесения постановления по делу. Данные сведения в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не носят характер обязательных для указания в процессуальном документе.

Доводы жалобы о том, что инспекторы не могли видеть проезжую часть, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу. Судьей в решении обоснованно указанные доводы оценены критически.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» от 31 мая 2012 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хяникяйнена В.И. оставить без изменения, а жалобу Хяникяйнена В.И. - без удовлетворения.