Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Виссарионовой М.В., рассмотрев жалобу и.о. заместителя руководителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова А.Г.,

постановлением главного государственного инспектора по технологическому надзору по Республике Карелия от 15 мая 2012 г. Ларионов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С таким решением судьи не согласен и.о. заместителя руководителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В жалобе поставлен вопрос о его отмене и оставлении жалобы Ларионова А.Г. без удовлетворения. Указано, что наличие лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта является требованием промышленной безопасности. Срок давности привлечения к административной ответственности должен рассматриваться как за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Заслушав объяснения защитника Сарычевой Ю.А., полагавшей решение судьи оставить без изменения, проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ларионова А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь (...) (...), допустил невыполнение в срок до (...) г. пункта 1 предписания Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № (...) от (...) г. - не получена лицензия на эксплуатацию химически опасного производственного объекта.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ларионова А.Г. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу составляет 2 месяца, а значит, Ларионов А.Г. был привлечен должностным лицом к административной ответственности по истечении указанного срока, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Однако с таким применением судьей положений о сроках давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде дисквалификации, то срок давности привлечения Ларионова А.Г. к административной ответственности составляет 1 год. Таким образом, постановление должностного лица вынесено в пределах указанного срока.

При этом, учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности истек (годичный срок давности начал исчисляться с 30 июля 2011 г. и истек 30 июля 2012 г.), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова А.Г. оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.