Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Виссарионовой М.В., рассмотрев жалобу Кравченко В.И. на постановление начальника территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, главного государственного санитарного врача в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 20 апреля 2012 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.И.,

постановлением начальника территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, главного государственного санитарного врача в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 20 апреля 2012 г. Кравченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кравченко В.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Кравченко В.И. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что в деле отсутствуют доказательства, что несоответствие качества воды нормативным требованиям явилось следствием умышленных или неосторожных действий Кравченко В.И. Качество воды, подаваемой населению, зависит от состояния самих водозаборных сооружений и их конструктивных особенностей, что не было исследовано судьей. Кравченко В.И. как (...) сможет организовать работу по подаче воды надлежащего качества только в случае передачи имущества в состоянии, способном обеспечить подачу воды соответствующего качества. Судьей не разрешено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Не исследовался вопрос о наличии вины администрации (...) городского поселения по подаче воды ненадлежащего качества, поскольку обеспечение населения водой надлежащего качества отнесено к вопросам местного значения.

Заслушав объяснения защитника Омарова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 руб.

Основанием для привлечения Кравченко В.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь (...) (...), не обеспечил при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению качество водопроводной воды, подаваемой в водопроводную сеть пос. (...) (...) района, в нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» вода не соответствовала по содержанию железа, окисляемости перманганатной, цветности, микробиологическим показателям.

Указанные обстоятельства и вина Кравченко В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами изъятия проб и документов, протоколами лабораторных исследований, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Кравченко В.И. к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии вины Кравченко В.И. в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на наличие необходимости исследования по настоящему делу вины администрации (...) городского поселения по подаче воды ненадлежащего качества является несостоятельной. По данному делу не может устанавливаться и не подлежит доказыванию вина лица, в отношении которого производство не осуществляется.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, главного государственного санитарного врача в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 20 апреля 2012 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.И. оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.И. - без удовлетворения.