ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурого Н.И.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 15 декабря 2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства Бурый Н.И. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Бурого Н.И. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, в жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы Бурого Н.И. вынесенное должностным лицом постановление вступило в законную силу, оно могло быть пересмотрено лишь в порядке надзора.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 15 декабря 2011 года Бурый Н.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

Постановление было вынесено по тем основаниям, что (...) в (...) по адресу: (...) водитель транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак (...)), собственником которого является Бурый Н.И., при управлении указанным автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства идентификатор (...), свидетельство о поверке №(...), которая является действительной до (...).

Установив в ходе судебного разбирательства, что (...) Бурый Н.И. принадлежащим ему автомобилем не управлял, судья пришел к правильным выводам об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы относительно нарушения судьей процессуальных требований закона при пересмотре постановления должностного лица, вступившего в законную силу, являются несостоятельными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств даты получения Бурым Н.И. сведений о наличии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и ст.30.3 КоАП РФ судья на законных основаниях удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Доводы жалобы должностного лица о том, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении подлежит пересмотру лишь в порядке надзора, основаны на ошибочном понимании процессуальных требований КоАП РФ. Так в силу абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба, поданная в порядке надзора, подлежит возвращению в случае когда, обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурого Н.И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

.

.

.

.

.

.