ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Кархунена И.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 13 июля 2012 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кархунена И.А.,

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 13 июля 2012 г. Кархунен И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кархунена И.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Кархунен И.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что за основу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия взяты пояснения второго участника, а не его (Кархунена И.А.), который двигался не по левой, а по правой полосе и собирался осуществить поворот направо на перекрестке. Кархунен И.А. не перестраивался с левой полосы на правую, не производил поворот с левой полосы, а поворачивал направо с крайней правой полосы, то есть выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не дана оценка тому обстоятельству, что водитель (...) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на перекрестке прямо по полосе, движение по которой предписано только направо. Дело возбуждено не 30 мая, а 04 июня. После возбуждения дела не производились процессуальные действия: не были запрошены записи с видеокамер наружного наблюдения торговых зданий, не были получены письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия. Изменилась фабула вменяемого правонарушения, изложенная в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования и в постановлении по делу. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен по истечении месячного срока для проведения административного расследования и при отсутствии в материалах дела определения о продлении данного срока. Показания инспектора ДПС (...) в судебном заседании не могут являться доказательством по делу, поскольку инспектор не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Не может быть он признан и экспертом. Постановление по делу вынесено должностным лицом не 13 июля 2012 г., как указано в решении судьи, а 13 июня 2012 г. Схему места дорожно-транспортного происшествия, находясь в стрессовом состоянии, изучал невнимательно, при замерах расстояние от края проезжей части составляло 1 м., а не 1,4 м., как указано в схеме.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Кархунена И.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на ул. (...) в г. (...), управляя автомобилем марки (...), при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, - водителю (...) (...).

Указанные обстоятельства и вина Кархунена И.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности, которым судьей при рассмотрении жалобы Кархунена И.А. на постановление должностного лица дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей по жалобе Кархунен И.А. не заявлял какие-либо письменные ходатайства, направленные на получение доказательств по делу, в том числе о запросе записи с видеокамер наружного наблюдения торговых зданий, получении письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении каких-либо экспертиз.

При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на обстоятельства совершения административного правонарушения и механизм дорожно-транспортного происшествия, при составлении которых Кархунен И.А. свои замечания или несогласия не выразил. Пояснения инспектора ДПС были оценены судьей при рассмотрении жалобы Кархунена И.А. в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалобы, направленные на переоценку указанных доказательств, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Кархунена И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о возбуждении дела 04 июня 2012 г, а не 30 мая 2012 г., изменении фабулы вменяемого правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении по истечении месячного срока не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи ввиду того, что указанные недостатки являются несущественными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом содержания протокола об административном правонарушении и постановления неправильное указание месяца в дате вынесения постановления («13 июня 2012 г.» вместо «13 июля 2012 г.») является технической опиской, исправленной с учетом положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 г.).

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 13 июля 2012 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кархунена И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.