ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Горшковой Г.В., рассмотрев жалобу Иващенко А.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 марта 2012 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 апреля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко А.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 марта 2012 г. Иващенко А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 апреля 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Иващенко А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Иващенко А.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решениями не согласна Иващенко А.И., просила восстановить срок подачи жалобы на решение судьи, поскольку подача первой жалобы была осуществлена в установленный законом срок, но по неизвестной причине не рассмотрена. В жалобе поставила вопрос об отмене принятых по делу актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указала, что на месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности сообщила инспектору ДПС о своем несогласии с правонарушением. Расписалась в постановлении, поскольку не имеет юридического образования и знала, что вправе обжаловать его. Видеозапись проезда перекрестка уничтожена. Выключение дополнительной секции светофора и последующее включение зеленого сигнала по ул. (...) произошло в тот момент, когда управляемый ею автомобиль уже находился на перекрестке. Помех для транспортных средств, двигавшихся на разрешающий сигнал светофора по ул. (...), не создала.

Заслушав объяснения Иващенко А.И., поддержавшей ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, проверив дело, считаю пропущенный срок подлежащим восстановлению, постановление и решения законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 г. Иващенко А.И. получила 22 мая 2012 г., поэтому датой вступления указанного решения в законную силу является 02 июня 2012 г.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока Иващенко А.И. представила доказательства (квитанция УФПС Почты России) направления 29 мая 2012 г. заказной корреспонденцией в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия своей жалобы на постановление и решения, по которой настоящее дело по существу не рассматривалось.

Таким образом, ходатайство Иващенко А.И. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названных причин его пропуска и с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Основанием для привлечения Иващенко А.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на перекрестке пр. (...) ул. (...) в г. (...) в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки (...), двигаясь по пр. (...) со стороны ул. (...), она совершила маневр поворота направо на ул. (...) на запрещающий красный сигнал светофора (дополнительная секция в виде стрелки, разрешающей при выключенном зеленом сигнале поворот направо, не горела).

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 марта 2012 г. следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения Иващенко А.И. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копия постановления Иващенко А.И. получила, каких-либо письменных ходатайств не заявила.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Иващенко А.И. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица, данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС (...), справкой (...) о работе светофорного объекта.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС (...) и (...), находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Иващенко А.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы об уничтожении видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД на месте обнаружения правонарушения, не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения. Из материалов дела, в том числе жалобы Иващенко А.И., следует, что какие-либо ходатайства по делу она не заявляла.

Доводы жалобы о совершении маневра поворота на перекрестке до окончания горения разрешающего сигнала светофора несостоятельны ввиду неправильного толкования положений, содержащихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие помех для транспортных средств не является основанием для освобождения Иващенко А.И. от административной ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Иващенко А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 марта 2012 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 апреля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко А.И. оставить без изменения, а жалобу Иващенко А.И. - без удовлетворения.