ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя директора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Р.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» от 10 апреля 2012 г. Соколов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. данное постановление отменено, Соколов Р.В. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

С таким решением судьи не согласен заместитель директора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач». В жалобе поставлен вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение и указано, что в действиях Соколова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о возможности освобождения Соколова Р.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения сделан без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств. Состав правонарушения является формальным и оконченным независимо от наступивших последствий. Доводы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям необоснованные. Прекращение дела по малозначительности не соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Соколова Р.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. он осуществлял незаконный лов рыбы на территории охранной зоны заповедника «Кивач», в (...), акватория озера (...), выловил (...), нарушив тем самым режим охранной зоны заповедника.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Соколова Р.В. к административной ответственности, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем освободил Соколова Р.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанных процессуальных нарушений по делу не усматривается, не указано о них и в жалобе должностного лица, а также учитывая принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Р.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» - без удовлетворения.