ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы №2 ОР ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова А.М.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы №2 ОР ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» от 12 июля 2012 года Лукьянов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Лукьянова А.М. на данное постановление решением судьи Пудожского районного суда РК от 31 июля 2012 года постановление отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС группы №2 ОР ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» Алексеев Д.С., в жалобе просит его отменить и восстановить срок на обжалование данного решения.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения Лукьяновым А.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и сотрудник полиции не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить должностному лицу срок на обжалование решения судьи Пудожского районного суда РК от 31 июля 2012 года.

Заслушав объяснения сотрудника полиции Алексеева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) сотрудниками полиции был остановлен автомобиль (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...)., и на пассажирском сиденье находился Лукьянов А.М., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку автомобиль был учебным, и управлявший транспортным средством (...). обучался вождению под руководством инструктора Лукьянова А.М., сотрудником полиции в отношении Лукьянова А.М. на основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС группы №2 ОР ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» от 12 июля 2012 года Лукьянов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Лукьянова А.М. на данное постановление решением судьи Пудожского районного суда РК от 31 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Лукьянову А.М. правонарушения.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Лукьянова А.М. к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи Пудожского районного суда РК не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сотрудника полиции не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года в адрес МО МВД России «Медвежьегорский» было направлено извещение о времени и месте рассмотрения данного дела по жалобе Лукьянова А.М.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова А.М. оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы №2 ОР ДПС МО МВД России «Медвежьегорский» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

.

.

.

.

.

.