ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Жукова В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03 августа 2012 г., решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова В.Г.,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03 августа 2012 г. Жуков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жукова В.Г. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Жуков В.Г. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что постановление по делу вынесено с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушено требование части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте рассмотрения дела, в постановлении местом рассмотрения дела указан г. (...). После отмены постановления должностного лица от (...) г. нового рассмотрения дела не было, было лишь вынесено 3 постановления, в которых в качестве доказательств приведены те же документы, что и в отмененном постановлении. Судьей неправильно толкуется понятие «эксплуатация светильников», поскольку инспектор ОНД не возражал, что светильники не горели, не были включены, то есть не использовались, нарушения пункта 42 «В» Правил пожарного режима не было. Пункт 40 названных Правил также не нарушен, поскольку при отсутствии в гараже машины не требуется огнетушитель, при наличии машины есть и огнетушитель. Хранение бензина, масла и других горючих веществ в гараже не осуществляется. Ссылается также на доводы, приведенные в жалобе, направленной в Пудожский районный суд Республики Карелия. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей жалобы в связи с тем, что в последний день срока ее подачи отделение почтовой связи в д. (...) не работало.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Ходатайство Жукова В.Г. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанного обоснования его пропуска и с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

Согласно пункту 42 «В» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 70 названных Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 (помещения оснащаются одним из 4 представленных в таблице видов огнетушителей с соответствующей вместимостью (массой).

Основанием для привлечения Жукова В.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь (...), допустил нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации в подсобных помещениях здания (...) и в автомобильном гараже светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией (пункт 42 «В» Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в отсутствии в автомобильном гараже первичных средств пожаротушения (пункт 70 названных Правил).

Указанные обстоятельства и вина Жукова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, актами проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, распоряжением о вступлении в должность (...), другими материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до отмены первоначального постановления по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям допустимости.

Таким образом, обоснованность привлечения Жукова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку установленный 15-дневный срок с учетом отмены решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от (...) г. постановления должностного лица от (...) г. и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с допущенными должностным лицом существенными процессуальными нарушениями был соблюден. Данный срок при указанных обстоятельствах начинает течь заново.

Доводы жалобы о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте рассмотрения дела и указании в постановлении местом рассмотрения дела г. (...) не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В постановлении должностного лица указан адрес его нахождения, а также адреса проверяемых объектов (...). Таким образом, нарушения в части места рассмотрения дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений пунктов 42 «В» и 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации основаны на неправильном толковании обязательных требований пожарной безопасности и опровергаются материалами дела.

Доводам жалобам о нарушении требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки судьей в решении дана надлежащая оценка и обоснованно они не признаны основаниями для отмены постановления должностного лица. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03 августа 2012 г., решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова В.Г. оставить без изменения, а жалобу Жукова В.Г. - без удовлетворения.