ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Горшковой Г.В., рассмотрев жалобу Кравченко В.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и охране природы по Республике Карелия от 03 августа 2012 г. № (...), решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.И.,

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и охране природы по Республике Карелия от 03 августа 2012 г. № (...) Кравченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кравченко В.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Кравченко В.И. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что в его действиях отсутствует вина, действовал в состоянии крайней необходимости. Как (...) предприятия, он предпринимал все необходимые меры соблюдения действующего законодательства для заключения договора на водопользование, являющегося длительным процессом и требующим подготовки большого количества документов. Полагает, что в случае признания совершения им правонарушения имеются основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заслушав объяснения защитника Омарова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Основанием для привлечения Кравченко В.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. он, являясь (...), осуществляющего деятельность по водоснабжению, сбору, очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не принял надлежащих мер по оформлению документов на право пользования водным объектом (...) для забора (изъятия) водных ресурсов.

Указанные обстоятельства и вина Кравченко В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются обращением министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от (...) г. № (...) в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру о нелегитимном использовании водных объектов, постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от (...) г., распоряжением о назначении Кравченко В.И. (...) с (...) г., свидетельством о регистрации юридического лица, уставом (...), объяснениями (...), расписками в получении документов для предоставления водного объекта в пользование от (...) г., приказом (...) № (...) от (...), другими материалами.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кравченко В.И., являясь должностным лицом - (...) и осуществляющим на основании устава предприятия полномочия единоличного исполнительного органа, несет ответственность за соблюдение (...) требований действующего законодательства, включая водное законодательство. Более того, приказом № (...) от (...) г. «О заключении договора» контроль за исполнением приказа по осуществлению подготовки сбора документов для заключения договора на водопользование Кравченко В.И. возложил на себя.

Доказательств невозможности соблюдения Кравченко В.И. водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Дополнительно представленные Кравченко В.И. копии писем в адрес (...) от (...) г. № (...), от (...) г. № (...), от (...) г. № (...), также как и приказы о назначении должностных лиц предприятия (с (...) (...), а с (...) (...)) ответственными по сбору документов для заключения договора на водопользование и получение решения на сброс сточных вод не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей и невозможности своевременного получения требуемой информации и документов от иных лиц или самостоятельно, в том числе путем обращения в министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Таким образом, обоснованность привлечения Кравченко В.И., не обеспечившего принятие своевременных и достаточных мер по оформлению документов на право пользования водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Выводы судьи об отсутствии оснований для признания совершенного Кравченко В.И. правонарушения как малозначительным, так и совершенным в состоянии крайней необходимости являются правильными. Доводы жалобы указанные выводы судьи не опровергают.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и охране природы по Республике Карелия от 03 августа 2012 г. № (...), решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.И. оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.И. - без удовлетворения.