ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Судья Деготь Н.Е. Дело №12-52/2010

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2010 года г.Петрозаводск

Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей №3 «Мозаика» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 июля 2010 года МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей №3 «Мозаика» за нарушение требований пожарной безопасности было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности игровых помещений групп «Теремок» и «38 попугаев», групповых «Кораблик», «Радуга», «Улыбка», «Медвежата» (второй этаж здания), помещений физкультурного зала, групповых «Дружная семейка», «Цветочный город» и «Котята» (первый этаж здания) сроком на 20 суток.

С таким постановлением судьи не согласно детское учреждения, в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении или изменении постановления в части назначенного судом срока административного приостановления деятельности.

В жалобе указывает, что, поскольку учреждение, которое не имеет реальной возможности самостоятельно оборудовать вторые эвакуационные выходы, предприняло все зависящие от него действия, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; органом пожарного надзора не был произведен расчет по оценке пожарного риска; приостановление деятельности учреждения приведет к прекращению образовательного процесса.

Заслушав объяснения представителя МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей №3 «Мозаика» Пелконен Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст.38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.6.12* СНиП 21-01-97* помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей №3 «Мозаика» данное учреждение является юридическим лицом; может осуществлять некоторые виды деятельности, приносящей доход; обладает, помимо целевого бюджетного финансирования, иными источниками финансовых ресурсов; доходы, полученные учреждением от разрешенной деятельности, приносящей доход, поступают в распоряжение учреждения.

Основанием для привлечения данного учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужили обнаруженные в процессе проведенной с 12 по 14 июля 2010 года проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях здания по адресу г.Петрозаводск, ул.Ленинградская, дом 16а, следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ, Строительных норм и правил:

- отсутствует второй эвакуационный выход из игровых помещений групп «Теремок» и «38 попугаев» (второй этаж здания). Выходы из спален групп «Теремок» и «38 попугаев» предусмотрены более чем через одно соседнее помещение (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.2,4 СНиП 2.08.02-89*, п.6.12* СНиП 21-01-97*);

- выходы из спален групп «Кошкин дом» и «Игрушки» (первый этаж здания) предусмотрены более чем через одно соседнее помещение (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.9* СНиП 21-01-97*);

- выходы из помещений и групповых «Кораблик», «Радуга», «Улыбка», «Медвежата» (второй этаж здания) предусмотрены более чем через одно соседнее помещение (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.9* СПиП 21- 01-97*);

- выходы из помещений физкультурного зала, групповых «Дружная семейка», «Цветочный город» и «Котята» (первый этаж здания) предусмотрены более чем через одно соседнее помещение (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.9* СНиП 21-01-97*).

Факт наличия нарушения детским учреждением требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, Уставом, объяснениями в суде представителя Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, другими материалами дела.

Выводы судьи о наличии вины учреждения в совершении правонарушения основаны на требованиях Федерального закона «О пожарной безопасности», Правилах пожарной безопасности, Строительных нормах и правилах, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств в их совокупности.

В связи с изложенными обстоятельствами, обоснованность привлечения юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание. При назначении наказания судьей учтены предусмотренные ст.ст.3.12, 4.1 и 4.2 КоАП РФ обстоятельства и правильно избрано наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку наличие установленных нарушений правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, и менее строгий вид наказания не обеспечит устранение выявленных нарушений и не будет соответствовать целям административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, постановление судьи Петрозаводского городского суда от 27 июля 2010 года, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей №3 «Мозаика» оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.