ч.3 ст.16.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «КАРФИНН-КОС Оу»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении «КАРФИНН-КОС Оу» было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

С таким постановлением не согласна Карельская таможня, в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос об иной квалификации противоправного деяния, совершенного фирмой «КАРФИНН-КОС Оу».

Проверив материалы дела, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Карельской таможни в отношении «КАРФИНН-КОС Оу» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились те обстоятельства, что ХХ.ХХ.ХХ. на таможенном посту (...) при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации водитель (...)., представляющий перевозчика «КАРФИНН-КОС Оу» и следовавший на автомобиле (...) (регистрационный знак (...)) с прицепом, представил для таможенного контроля таможенную декларацию на транспортное средство от ХХ ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ. В представленной таможенной декларации в графе «запасные части и оборудование» значился манипулятор и указано на отсутствие ввозимых товаров. В результате таможенного досмотра было установлено, что на транспортном средстве ввозился товар в виде нового глушителя для автомобиля (...)

Учитывая положения ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в действиях «КАРФИНН-КОС Оу» не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Карельской таможни о переквалификации действий юридического лица на ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судьей доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Карельской таможни, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении «КАРФИНН-КОС Оу» оставить без изменения, жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.