ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Якшиной В.Е. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якшиной В.Е.,

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г. Якшина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...) год.

С таким постановлением не согласна Якшина В.Е. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение и указала, что осмотр транспортных средств производился в отсутствие Якшиной В.Е., в протоколе не зафиксировано наличие отпечатков протектора резины и не сделано сличение протекторов резины. Соскоб ЛПК с поверхностей автомобилей изъят также в отсутствие Якшиной В.Е. Сотрудники ГИБДД в суд не явились. Наблюдать за осмотром транспортных средств не могли, поскольку окна квартиры (...) выходят на противоположную сторону. Вина не доказана, поскольку имеются только косвенные доказательства, в проведении дополнительных экспертиз было отказано.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Основанием для привлечения Якшиной В.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...), являясь водителем автомобиля (...), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства и виновность Якшиной В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, справками инспектора ГИБДД, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями Якшиной В.Е. и (...), справкой об исследовании соскобов лакокрасочных покрытий с поверхностей автомобилей, фототаблицей и другими материалами.

В силу частей 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение процессуальных требований по взятию на исследование соскобов лакокрасочных покрытий с поверхностей автомобилей, влекущих признание справки об исследовании соскобов недопустимым доказательством, не установлено.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД проводились соответствующие розыскные мероприятия Якшиной В.Е., что в силу части 3 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для осмотра автомобиля Якшиной В.Е. в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Якшиной В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отказе в проведении дополнительных экспертиз не может служить основанием для отмены принятого судьей постановления, так как данное ходатайство судьей рассмотрено, оснований для его удовлетворения не имелось, вынесено мотивированное определение.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якшиной В.Е. оставить без изменения, а жалобу Якшиной В.Е. - без удовлетворения.