Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Титова А.В. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова А.В.,

установил:

Постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...).

С таким постановлением не согласен Титов А.В., в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте слушания дела, рассмотренного судьей Питкярантского городского суда РК Прокофьевой И.М., он не был извещен. Так как административное расследование по делу не проводилось, рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи. Также в жалобе указывает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований доказательством вины в совершении административного правонарушения не является, медицинский работник (...). является заинтересованным лицом в исходе дела, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебный процесс ряда свидетелей и истребовании дополнительных доказательств по делу. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из требований п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 указанного Кодекса, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года Титов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...).

Указанное постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в (...) по адресу (...), Титов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством модели (...) (государственный регистрационный знак (...)), находясь в состоянии (...).

Эти обстоятельства и виновность Титова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования (...), справкой (...)

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Титова А.В., при составлении протокола Титову А.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выдана копия этого документа.

Из составленных должностным лицом в отношении Титова А.В. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ХХ.ХХ.ХХ. водитель транспортного средства Титов А.В. был отстранен от управления автомашиной и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков (...) в виде (...).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному (...) ХХ.ХХ.ХХ. в (...), экспресс-тест Титова А.В. дал положительный результат на содержание (...) в сданном для анализа биологическом объекте.

Исходя из справки (...) о результатах химико-токсикологических исследований от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ составленной экспертом, имеющим стаж работы 22 года, в одном из поступивших биологических объектов Титова А.В. обнаружено (...).

Суд правильно в постановлении указал, что процедура освидетельствования Титова А.В., который от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с нормами и требованиями законодательства, регулирующего данные вопросы.  

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обоснованность привлечения Титова А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Титова А.В. о том, что о времени и месте слушания дела, рассмотренного судьей Прокофьевой И.М., он не был извещен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются доказательства об извещении Титова А.В. о дне рассмотрения дела, участие в котором принимал его защитник.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по данному делу не проводилось, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с имеющимися в деле документами ввиду необходимости производства химико-токсикологического исследования должностным лицом было принято обоснованное решение о проведении административного расследования. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении судьей правил подсудности также являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно заинтересованности медицинского работника (...). в исходе дела являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Титова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.