Судья Семерикова Т.А. №12-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 июля 2011 года г.Петрозаводск Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрев жалобу Олконен В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олконен В.С., у с т а н о в и л: Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года Олконен В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде (...). С таким постановлением не согласен Олконен В.С., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации (...) относится к его автомобилю и (...) ему не принадлежит, превышения установленной нормы ввоза товара для личного пользования не имелось. Заслушав объяснения Олконен В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карельской таможни (...)., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. В силу требований ч.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (п.2); товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза (п.3). Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлена норма перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, а именно товары для личного использования, таможенная стоимость которых не превышает сумму эквивалентную 1500 евро и (или) общий вес которых не превышает 50 кг (п.1 приложения №3 к Соглашению). Исходя из материалов дела, (...) в (...) часов (...) минут из (...) на таможенный пост (...) в качестве водителя транспортного средства (...) (регистрационный номер (...)) с прицепом (регистрационный номер (...)) прибыл Олконен B.C. При прохождении таможенного контроля Олконен B.C. представил пассажирскую таможенную декларацию, в которой письменно заявил сведения о временном ввозе транспортного средства. В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра было выявлено, что Олконен B.C. ввозятся товары, общий вес которых составил 112,41 кг: - (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию товаров с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Олконен B.C. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства и виновность Олконен В.С. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, обоснованность привлечения Олконен В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Изложенные в жалобе доводы относительно предназначения запасного колеса и принадлежности дивана не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются объяснениями самого Олконен В.С., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и другими материалами настоящего дела. При таких обстоятельствах, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенное с учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олконен В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Н.А. Колбасова Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.