Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыба Ладоги» на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыба Ладоги»,

установил:

Постановлением судьи Питкярантского городского суда РК от 29 июня 2011 года ООО «Рыба Ладоги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде (...)

С таким постановлением судьи не согласно ООО «Рыба Ладоги», представитель юридического лица Чернов С.Г. в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, при рассмотрении дела судьей не учтено, что ведение промысловых журналов входит в обязанности капитанов рыболовецких судов, которые не имели опыта работы с документами и вели их небрежно. Эти обстоятельства повлекли за собой неоднородность информации, содержащейся в промысловых журналах и их листах, представленных в Сортавальское обособленное структурное подразделение отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. Административное расследование проведено необъективно и с нарушением требований ч.2 ст.8.16 КоАП РФ. 

Заслушав представителя ООО «Рыба Ладоги» Чернова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (...)., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 10.12.2008г. №393 (далее по тексту - Правила рыболовства).

Согласно п.9 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства пользователи водными биологическими ресурсами осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова); обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность.

В силу п.13.1 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов и объемам разрешенного прилова.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки сведений о фактических объемах добычи водных биологических ресурсов, переданных ООО «Рыба Ладоги» контролирующему органу, были обнаружены признаки превышения предоставленных предприятию квот добычи водных биологических ресурсов.

В отношении предприятия определением старшего государственного инспектора Петрозаводского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 24 марта 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было выявлено нарушение ООО «Рыба Ладоги» п.13.1 Правил рыболовства, выразившееся в превышении выделенных квот (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов по разрешениям №№(...) за 2010 год (по сигу на (...)), судаку на (...)), палий на (...)), лещу на (...)), щуке на (...)), окуню на (...))).

В связи с указанными событиями в отношении ООО «Рыба Ладоги» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №(...).; листами из промысловых журналов ООО «Рыба Ладоги» (...)», предоставленных в контролирующий орган, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе данные ежемесячной отчетности и промысловых журналов, предоставляемых в (...) отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, и объяснения должностных лиц, судья пришел к верному выводу о доказанности факта превышения ООО «Рыба Ладоги» квот (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов.

Подвергнув анализу приведенные нормативные акты, судья правильно решил, что в процессе своей деятельности предприятие допустило нарушение требований п.13.1 Правил рыболовства и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Рыба Ладоги» об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы относительного того, что имеющаяся в оригиналах промысловых журналов информация не позволяет сделать вывод о превышении предприятием квот не могут быть приняты во внимание. Основаниями для оценки деятельности предприятия по вылову (добыче) водных биологических ресурсов являются предоставляемая отчетность, подписанная уполномоченными должностными лицами, а также копии вторых листов промыслового журнала. Исходя из отчетности, которая представлена ООО «Рыба Ладоги» в контролирующий орган, юридическим лицом было допущено превышение квот вылова (добычи), установленных разрешительными документами. Представленный по запросу промысловый журнал содержал исправления, которые суд правильно оценил критически, поскольку корректирующие пояснительные записки (письма) ООО «Рыба Ладоги» к ранее представленной отчетности стали поступать в контролирующий орган только после запросов со стороны органа. Кроме этого, осуществляя деятельность по вылову (добыче) водных биологических ресурсов, ООО «Рыба Ладоги» обязано организовать надлежащий учет такой деятельности и обеспечить контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов должностными лицами вверенного ему предприятия.

Доводы жалобы о том, что показания (...) являются недопустимыми доказательствами, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости для выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, и иных должностных лиц административного органа.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации действий ООО «Рыба Ладоги» основаны на неверном понимании норм права, регулирующих имевшие место правоотношения.

Другие доводы жалобы выводов судьи не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыба Ладоги» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.