Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрев жалобу Лукина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.В.,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. Лукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. (...) коп.

С таким постановлением не согласен Лукин А.В. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, осталось неустановленным, кому из пассажиров автомобиля, водителем которого он являлся, принадлежало незадекларированное имущество. Размер санкции за правонарушение зависит от веса товара, а не его тары. Чистый вес товара без тары определен не был, поэтому с весом рыбы учтен вес контейнеров. Отсутствуют доказательства пропуска продуктов питания через границу Российской Федерации, поскольку рыба (судьба которой неизвестна) по требованию сотрудников таможенных органов была оставлена на таможенном посту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заслушав объяснения представителя Карельской таможни (...), полагавшего постановление оставить без изменения, проверив дело, считаю срок на подачу жалобы непропущенным, постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

По Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» филе рыбы (свежее, охлажденное или мороженное) входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). В соответствии с пунктом 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного указанным Решением, не допускается ввоз физическими лицами в ручной клади и багаже для личного пользования подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Основанием для привлечения Лукина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что (...) г. около (...) час. при въезде в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП (...) Карельской таможни, расположенный на российско-финляндской государственной границе в районе г. (...), следуя в качестве водителя на автомобиле марки «(...)», не задекларировал по установленной письменной форме подлежащий обязательному декларированию товар: свежезамороженное филе трески, упакованное в целлофановые пакеты, уложенное в пластиковые контейнеры-холодильники, весом товара брутто 38 кг.

Указанные обстоятельства, а также виновность Лукина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Лукина А.В. о том, что не знал о запрете ввоза сырой рыбы, которую ловил в (...) для собственных нужд, товар не задекларировал, признал вину в совершении административного правонарушения; актом таможенного наблюдения; актом ветеринарно-санитарного досмотра, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют; актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, согласно которому подконтрольный госветнадзору груз следовал без разрешения Россельхознадзора и без ветеринарных сопроводительных документов, другими материалами дела

Таким образом, обоснованность привлечения Лукина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о взятии в качестве объекта правонарушения веса рыбы вместе с весом контейнеров не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, подписанному Лукиным А.В. без каких-либо замечаний, он отказался извлечь рыбу из контейнеров из-за боязни испортить товар вследствие воздействия тепла. Иной вариант расчета стоимости товара в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства пропуска рыбы через границу Российской Федерации, поскольку судьба рыба неизвестна, а также об изъятии товара несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным доказательствам. Кроме того, согласно акту о возврате груза от (...) № (...) рыба в 3 пластмассовых контейнерах общим весом 38 кг возращена Лукину А.В., подписавшему указанный акт и получившему один его экземпляр.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.В. оставить без изменения, а жалобу Лукина А.В.   -   без удовлетворения.