Р Е Ш Е Н И Е

             Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Пайского сельского поселения на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пайского сельского поселения,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 06 октября 2011 года администрация Пайского сельского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

С таким постановлением не согласна администрация Пайского сельского поселения, в жалобе на указанное постановление действующая на основании доверенности представитель администрации Клюшкина Е.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, при рассмотрении дела судьей не учтено, что на момент проведения проверки предписание от (...). частично администрацией было выполнено, и решением Прионежского районного суда РК от 28.04.2011г. установлены другие сроки исполнения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании органа пожарного надзора.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1).

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что на основании предписания от (...), вынесенного должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, администрация Пайского сельского поселения обязана была в срок до (...) устранить перечисленные в предписании нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Распоряжением (...) от (...) в период с (...) по (...) была проведена проверка исполнения администрацией Пайского сельского поселения упомянутого выше предписания.

В ходе проверки проверяющими лицами были выявлены нарушения исполнения предписания органа пожарного надзора, и по результатам проверки (...) в отношении администрации Пайского сельского поселения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

            Определением главного государственного инспектора Прионежского района РК по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 15 августа 2011 года материалы данного дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение судье Прионежского районного суда РК. 

Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 06 октября 2011 года за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, администрация Пайского сельского поселения была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

            Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были учтены требования ст.23.1 КоАП РФ, согласно которым данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей.

            Поскольку данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 03 ноября 2011 года, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пайского сельского поселения отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.