Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрев жалобу Домина В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домина В.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2011 года Домин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде (...) (...). Домину В.Н. предписано возвратить изъятый товар (...), после уплаты таможенных платежей - возвратить предмет административного правонарушения ((...)).

С таким постановлением судьи не согласен Домин В.Н., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия события и состава вменяемого ему правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации каркас дивана и подушки являются раздельными товарами, указанные вещи приобретены супругами отдельно и доказательств конкретного веса товара не имеется.  

Заслушав объяснения Домина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карельской таможни (...), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В силу требований подп.2,3 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования; товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Заключенным между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан 18.06.2010г. Соглашением «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлено, что с уплатой таможенных пошлин, налогов перемещаются неделимые товары для личного пользования (товары весом более 35 кг, состоящие из одной единицы или одного комплекта товара - подп.4 п.1 ст.2 Соглашения) независимо от таможенной стоимости и веса (п.2 Приложения 5 Соглашения).

Исходя из материалов дела, (...) года около (...) Домин В.Н., въезжая на таможенную территорию Таможенного союза из (...), при прохождении таможенного контроля на таможенном посту (...) заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих декларированию.

В ходе проведения фактического таможенного контроля было установлено, что Домин В.Н. в управляемом им автомобиле (...) (государственный регистрационный знак (...)) ввозит на таможенную территорию Таможенного союза в разобранном виде (...). Данный товар, состоящий из трех частей общим весом (...), подлежал обязательному письменному декларированию.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию товаров с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Домина В.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Домина В.Н. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Домина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы относительно раздельности ввозимых на территорию Российской Федерации товаров опровергаются объяснениями самого Домина В.Н., данными им (...).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств веса ввезенного товара не могут служить основанием для отмены постановления, так как указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенное с учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домина В.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.