Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев жалобу Головешкина В.П. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головешкина В.П.,

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 г. Головешкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласен Головешкин В.П. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и указал, что пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение требования которого вменяется, не имеет никакого отношения к сложившейся дорожной обстановке, поскольку никакой ситуации с затором или перекрестком нет. Фактически помехи для автомобиля «(...)», двигавшегося во встречном направлении, при совершенном маневре поворота налево создано не было, так как полоса движения, по которой двигался этот автомобиль, осталась свободной. Согласно схеме происшествия столкновение произошло на второстепенной дороге, поэтому ДТП имело место по вине водителя автомобиля «(...)» (...), который неправильно выбрал скорость движения, предпринял маневр движения вправо и оказался на второстепенной дороге, следствием чего явилось ДТП. Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается вина в ДТП водителя (...). Он имел возможность избежать ДТП, так как в момент ДТП автомобиль Головешкина В.П. находился на второстепенной дороге и проезжая часть главной дороги уже была свободна для проезда в любом направлении, следовательно, Головешкин В.П. не создавал помех в движении (...). В действиях Головешкина В.П. эксперт не усмотрел нарушений ПДД РФ. С учетом принципа презумпции невиновности постановление судьи следует отменить.

Заслушав объяснения Головешкина В.П. и его защитника Самсонова М.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей (...), полагавшей отсутствие нарушений ПДД РФ водителем Головешкиным В.П., показания свидетелей (...) и (...), проверив дело, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения Головешкина В.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. около (...) час. на (...) км автодороги (...), управляя автомобилем (...) и осуществляя левый поворот, не уступил дорогу автомобилю «(...)», под управлением (...), двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля (...) (...) был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом освидетельствования № (...) от (...) г.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Головешкина В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного правонарушения и доказанности вины в совершении.

В рамках настоящего дела судьей была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № (...) от (...) г. в действиях водителя Головешкина В.П. не имеется нарушений ПДД РФ, так как с учетом объяснений водителей столкнувшихся транспортных средств расчетным путем определено, что помех автомобилю, управляемому водителем (...), в движении без изменения направления движения создано не было, с момента возникновения опасности он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Судья критически оценил данное заключение и указал в решении, что фактически заключение эксперта свелось к анализу действий водителя (...), отсутствует оценка действий водителя Головешкина В.П. на предмет нарушения требования пункта ПДД РФ, указанного инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, заключение имеет противоречия, не учтены объяснения Головешкина В.П., отобранные (...) г.

Кроме оценки заключения эксперта в решении судьи не приведено доводов в обоснование вывода о несоблюдении водителем Головешкиным В.П. требований пункта 13.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, объяснения водителей, свидетелей, заключение эксперта и другие материалы настоящего дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что осуществление Головешкиным В.П. маневра поворота налево могло вынудить (...) изменить направление движения или скорость.

Таким образом, вина водителя Головешкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи от 29 ноября 2011 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головешкина В.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.